Приговор № 1-86/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Александрова С.В., представившего удостоверение № 0860 и ордер № 12888 от 18.07.2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <.......>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31.12.2016 года около 18.50 часов ФИО1, находясь у торговой точки «Ленок», расположенной в ТРК «Сити Парк Град» по адресу: <...>, увидела на столешнице прилавка мобильный телефон «Lenovo А1000», принадлежащий Потерпевший №1, который решила похитить. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон «Lenovo А1000» стоимостью 5000 рублей, с установленными в нем картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 200 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении кражи телефона Потерпевший №1 признала в полном объеме. ФИО1 показала, что 31.12.2016 года примерно в 18.50 часов, находясь у торговой точки «Ленок», расположенной в ТРК «Сити Парк Град», куда пришла для покупки вещей, увидела на столешнице прилавка мобильный телефон «Lenovo А1000», который похитила, воспользовавшись тем, что продавец находилась с другой стороны данной торговой точки и не видела ее.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме ее признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 31.12.2016 года около 18.50 часов к торговой точке «Ленок», расположенной на 1-ом этаже ТРК «Град», где она работала продавцом, подошла женщина, которая посмотрела товар и вскоре ушла. После ее ухода Потерпевший №1 обнаружила отсутствие ее телефона «Lenovo А1000», который лежал на прилавке. Кражей телефона ей причинен вред в сумме 5500 рублей, из которых 5000 рублей - это стоимость самого телефона и 500 рублей - стоимость чехла и карты памяти. Этот ущерб для нее является значительным;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые одинаково пояснили, что 22.05.2017 года были приглашены в качестве понятых при производство выемки у ФИО1, в ходе которой последняя добровольно выдала мобильный телефон марки «Lenovo А1000», который с ее слов был ею похищен 31.12.2016 года в ТРК «Град» с прилавка торговой точки «Ленок»;

- заявлением Потерпевший №1 от 01.01.2017 года о краже телефона (т.1, л.д. 8);

- протоколом от 01.01.2017 года осмотра места происшествия - торговой точки «Ленок» в ТРК «Град», в ходе которого был изъят компакт диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 9-12);

- протоколом от 20.01.2017 года осмотра предметов - компакт диска CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятого при осмотре места происшествия 01.01.2017 года (т.1, л.д. 28-32);

- протоколом от 09.02.2017 года выемки у Потерпевший №1 картонной коробки от телефона «Lenovo А1000», кассового чека № 210191 от 17.03.2016 года ( т.1, л.д. 48-49);

- протоколом от 09.02.2017 года осмотра предметов - картонной коробки от телефона «Lenovo А1000» и кассового чека № 210191 от 17.03.2016 года (т.1, л.д. 50-51);

- протоколом от 22.05.2017 года выемки у ФИО1 телефона «Lenovo А1000» (т.1, л.д. 81-82);

- протоколом от 24.05.2017 года осмотра предметов - телефона «Lenovo А1000»(т.1, л.д. 94-98).

Приведенные доказательства позволяют считать доказанной вину ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что подсудимая не имеет постоянного и стабильного источника дохода суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку из-под сотового телефона «Lenovo А1000», кассовый чек № 210191 от 17.03.2016 года, сотовый телефон «Lenovo А1000», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- диск CD-R с видеозаписью от 31.12.2016 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Бородкин