Решение № 2-4583/2019 2-4583/2019~М-3560/2019 М-3560/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4583/2019

Дело № 2-4583/2019

26RS0002-01-2019-005774-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 73 322 рублей, неустойку в размере 83587,08 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца, расходы на составление доверенности и заверение копий документов в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 17 час. 55 мин. на а/д Ставрополь-Батайск-Северный обход, произошло ДТП с участием, а/м «ВАЗ 21150», р/з <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 и а/м «Тойота Авенсис», р/з <номер обезличен>, по водителя и собственника ФИО5

Виновником данного ДТП является ФИО4

В результате ДТП а/м «Тойота Авенсис», р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис <номер обезличен>.

<дата обезличена> в соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

<дата обезличена> между директором филиала САО «ВСК» и представителем ФИО3 ФИО6 подписано соглашение, о выплате суммы страхового возмещения в размере 73 322 рублей.

<дата обезличена>, после подписания указанного соглашения, истцом получен отказ от САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

Отказ страховой компании САО «ВСК» мотивирован тем, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Согласно информации на сайте РСА гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, а именно <дата обезличена> была застрахована. Полис ОСАГО <номер обезличен>, страховая компания АО «Альфа-Страхование», действует с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Таким образом, отказ страховой компании САО «ВСК» в выплате суммы страхового возмещения определенной соглашением сторон от <дата обезличена>, нарушает права потерпевшего на надлежащее страховое возмещение.

<дата обезличена> истцом ответчику подана претензия о не выплате страхового возмещения, сумма которой определена соглашением сторон от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом получен отказ в удовлетворении претензии.

<дата обезличена> истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с принятыми ответчиком и финансовым уполномоченным решениями, считает их не законными и не обоснованными.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17 час. 55 мин. на а/д Ставрополь-Батайск-Северный обход, произошло ДТП с участием, а/м «ВАЗ 21150», р/з <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 и а/м «Тойота Авенсис», р/з <номер обезличен>, по водителя и собственника ФИО5

Виновником данного ДТП является ФИО4

В результате ДТП а/м «Тойота Авенсис», р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> в соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

<дата обезличена> между директором филиала САО «ВСК» и представителем ФИО3 ФИО6 подписано соглашение, о выплате суммы страхового возмещения в размере 73 322 рублей.

<дата обезличена>, после подписания указанного соглашения, истцом получен отказ от САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

Отказ страховой компании САО «ВСК» мотивирован тем, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Согласно информации на сайте РСА гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, а именно <дата обезличена> была застрахована. Полис ОСАГО <номер обезличен>, страховая компания АО «Альфа-Страхование», действует с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно ответу на запрос АО «Альфа-Страхование», по договору ОСАГО <номер обезличен> застрахован а/м «ВАЗ 2115», р/з <номер обезличен>, страхователь и собственник ФИО4

Таким образом, отказ страховой компании САО «ВСК» в выплате суммы страхового возмещения определенной соглашением сторон от <дата обезличена> не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73322 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 114 дней за период <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день составления иска).

Неустойка составляет 73322 * 1% * 114 = 83 587,08 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 73 322 * 50 % = 36 661 рубль.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление копии также могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности и заверение копий документов в размере 1 750 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2699,66 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 73 322 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на составление доверенности и заверение копий документов в размере 1 750 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме 2699 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа