Решение № 2-3136/2021 2-3136/2021~М-739/2021 М-739/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-3136/2021

Дело № 2-3136/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего Климович Е.А.

при помощнике судьи Еремченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 214 178,06 рублей, расходов по оценке в размере 5 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей, представительских расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба составил 214 178,06 рублей. Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату оценки ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем «Тойота Аурис», гос.рег.знак №, нарушила п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Стрим», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена УМВД России по г.Челябинску.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) - Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<наименование экспертного учреждения>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 178 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение об оценке, составленное экспертом-техником ФИО1 Представленное заключение составлено оценщиком, который состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств подтверждающих размер ущерба в иной сумме, чем заявлено истцом, суду не представлено.

В Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 100 рублей, судом квалифицируются как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 342 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 214 178,06 рублей, расходы по оценке в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко