Решение № 02-1918/2025 02-1918/2025~М-1164/2025 2-1918/2025 М-1164/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-1918/2025

УИД 77RS0025-02-2025-001268-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Москва


Солнцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неустойки компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя иск тем, что 09.08.2024 между компанией «Эталон», в лице ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор заказа, согласно которому ответчик обязался поставить изделия из поливинилхлоридного профиля: окно в количестве 4 штуки, балконная входная дверь в количестве 2 штуки. Общая стоимость заказа составила 203 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. В результате установки дверей (поворотно-сдвижная система) было выявлено отклонение от схемы-спецификации, являющейся приложением к договору от 09.08.2024 г. Поворотно-сдвижная система (дверь) глухая слева вид с улицы поставлена как раздвижная, когда как должна стоять неподвижно, а вторая наоборот. Указанный недостаток является существенным. Использование указанной двери по назначению невозможно. 21.10.2024 г. истец направил в адрес компании «Эталон» в лице ИП ФИО2 претензию с требованием в срок до 01.11.2024 г. изготовить и доставить балконную входную дверь согласно схеме-спецификации, указанной в приложении к договору заказа от 09.08.2024 г., в случае отклонения требования возместить компенсацию затрат истца по изготовлению третьими лицами балконной входной двери. Ответ на претензию от ответчика до настоящего времени не поступил. 18.11.2024 г. истец заключил с ИП ФИО3 договор-.... на изготовление порталов параллельно-сдвижных (двери). Стоимость работ составила 112 700 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере 112 700 руб., неустойку в сумме 378 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 09.08.2024 г. между компанией «Эталон», в лице ИП ФИО2, (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор заказа, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке нижеприведенных изделий из поливинилхлоридного профиля: окно (согласно эскизу № 1) – 4 шт., балконная дверь (согласно эскизу № 2) – 2 шт.

В силу п. 6.1. договора заказа настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 3.1. договора заказа стоимость продукции по настоящему договору составляет 203 000 руб.

Истец оплатил стоимость продукции в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. Истцом представлена квитанция о переводе по СБП АО «Альфа-Банк» от 12.10.2024 г. на сумму 105 000 руб.

Пунктом 5.1. договора заказа исполнитель предоставляет гарантию на продукцию сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 5.2. договора заказа гарантия не предоставляется в тех случаях, когда недостатки возникли после принятия продукции заказчиком вследствие нарушения им правил эксплуатации и монтажа изделий из поливинилхлоридного профиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно доводам истца, в результате установки дверей (поворотно-сдвижная система) было выявлено отклонение от схемы-спецификации, являющейся приложением к договору от 09.08.2024 г. Поворотно-сдвижная система (дверь) глухая слева вид с улицы поставлена как раздвижная, когда как должна стоять неподвижно, а вторая наоборот. Указанный недостаток является существенным. Использование указанной двери по назначению невозможно.

ФИО1, не согласившись с качеством выполненных работ, 21.10.2024 г. направил в адрес компании «Эталон» в лице ИП ФИО2 претензию с требованием в срок до 01.11.2024 г. изготовить и доставить балконную входную дверь согласно схеме-спецификации, указанной в приложении к договору заказа от 09.08.2024 г., в случае отклонения требования возместить компенсацию затрат истца по изготовлению третьими лицами балконной входной двери.

Недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были.

18.11.2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор-...., согласно условиям которого исполнитель в рамках настоящего договора принимает на себя обязательства по поручению заказчика произвести поставку изделий, далее именуемых изделия, комплектующие материалы и выполнить по данному договору работы, далее именуемые работы. Заказчик в рамках настоящего договора обязуется оплатить стоимость изделий, комплектующих материалов и работ, а также создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке.

Согласно п. 1.3. договора изделия поставляются в соответствии с утвержденным заказчиком индивидуальным проектом – техническим заданием и калькуляцией (приложение №1 настоящего договора).

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, исполнитель принял на себя обязательства по поставке заказчику порталов параллельно-сдвижных – 1 шт.

В силу п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в Приложении 1 и составляет 112 700 руб. (без НДС).

Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 18.11.2024 г. на сумму 60 000 руб. и от 14.07.2025 г. на сумму 52 700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает надлежащим доказательством договор от 18.11.2024 г., техническое задание и чеки на общую сумму 112 700 руб., составленные в соответствии с требованиями законодательства. Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеназванные документы, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в соответствии с договором от 18.11.2024 г. в размере 112 700 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 21.10.2024 г. с требованием об устранении недостатков либо выплате стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму расходов на устранение недостатков, ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенных положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки ограничено пределами общей цены стоимости расходов по устранению недостатков, взысканной с ответчика в пользу истца.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения требований потребителя, поскольку размер заявленной неустойки превышает цену стоимости расходов по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его права потребителя, а также учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком существенных нравственных и физических страданий, в этой связи, указанное требование подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., которую полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 850 руб. (112 700 + 100 000 +5 000) х 50%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса России.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 112 700 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108 850 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 381 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято 04.09.2025.

Судья О.А. Соломатина