Апелляционное определение № 33А-1627/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 69RS0039-01-2025-002233-34

Дело 2а-1608/2025 (№ 33а-1627/2026) судья Живаева М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н., Дёминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25.09.2025, с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2026, по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным решения о невозможности обращения взыскания на имущество должника и возложении обязанности совершить определённые действия,

установила:

20.06.2025 товарищество собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» (далее также ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3», ТСЖ) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом заявленных уточнений, просило признать незаконным решение начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 о невозможности обратить взыскание на имущество ФИО3 - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложив на начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области обязанность наложить арест на указанное имущество ФИО3, а также выставить данное имущество на торги с погашением задолженности перед взыскателем и приобретением для ФИО3 иного жилого помещения в г. Твери.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, которая является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.02.2025 административным истцом в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области было подано заявление № о выставлении на торги указанной квартиры с целью погашения имеющейся у ФИО3 задолженности перед взыскателем и приобретения для последней иного жилого помещения в г. Твери, вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с любым видом имущества, принадлежащего ФИО3

В связи с неполучением в установленные сроки ответа должностного лица на ранее поданное заявление ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3» 30.04.2025 направило в УФССП России по Тверской области жалобу по данному факту.

11.06.2025 ТСЖ получено сообщение УФССП России по Тверской области, согласно которому ответ Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на заявление ТСЖ 27.02.2025 направлен заявителю простой корреспонденцией, копия данного ответа приложена к ответу на жалобу.

ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3» просило восстановить срок на обжалование оспариваемого решения начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, о принятии которого административному истцу стало известно 11.06.2025.

Выразил несогласие с доводами, изложенными в оспариваемом ответе, о невозможности обращения взыскания на данное имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку данная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащем ФИО3

Не соглашаясь с таким выводом должностного лица службы судебных приставов, административный истец указывает, что ФИО3 в спорной квартире не проживает, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Злоупотребление ФИО3 правами собственника жилого помещения и отказ должностного лица службы судебных приставов выставить квартиру должника на торги нарушают права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома, на который распределяется имеющаяся у ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 7-11, 143).

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование», Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца ФИО4 и ФИО5 административные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Указали, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 400 000 рублей, при этом задолженность ФИО3 перед ТСЖ - 170000 рублей продолжает увеличиваться. Ранее образовавшуюся задолженность взыскать с ФИО3 не представилось возможным, поскольку последняя была признана банкротом.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагала, что на принадлежащую ФИО3 квартиру не может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица - ООО СК «Сбербанк Страхование» просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, представив соответствующее письменное ходатайство.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.09.2025, с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2026, в удовлетворении административных исковых требований ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным решения о невозможности обращения взыскания на имущество должника и возложении обязанности совершить определённые действия отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2025.

23.12.2025 ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, нарушающим права граждан. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р.И.И.» отмечено, что административным истцом ставился вопрос о приобретении для должника взамен имеющегося иного жилья, которое ФИО3 сможет содержать. Полагает, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав взыскателя в связи с недобросовестным использованием должником имущественного иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 длительное время не проживает в своей квартире. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что площадь принадлежащей должнику квартиры более нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленного решением Тверской городской Думы от 01.03.2006 № 74. Считает, что судебный акт нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, которые несут дополнительные расходы в связи с невнесением ФИО3 платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

УФССП России по Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, отметили, что должник длительное время в квартире не проживает, не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, данные расходы вынуждены нести иные собственники помещений многоквартирного дома. ФИО3 не оформляет жилищную субсидию на оплату коммунальных услуг, ее долг перед ТСЖ составляет около 200000 руб., что составляет 10 % от кадастровой стоимости квартиры должника. Удержание денежных средств из пенсии должника производится в незначительном размере, со стороны должника имеет место злоупотребление правом. Административному ответчику надлежало приобрести должнику иное жилое помещение в пределах города Твери, которое ФИО3 будет в состоянии содержать, принимая во внимание, что ее задолженность перед ТСЖ увеличивается.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что на исполнении в районном отделении судебных приставов находится восемь исполнительных производств в отношении должника ФИО3, в том числе семь исполнительных производств, взыскателем по которым выступает ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3», общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 250000 руб., с должника было удержано 73000 руб. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника, однако денежные средства на счетах отсутствовали, транспортных средств на имя должника не зарегистрировано. ФИО3 принадлежит жилое помещение – квартира, где она зарегистрирована. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника, произвести арест имущества не представилось возможным. Должник в браке не состоит, квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, оснований для обращения взыскания на данное имущество в силу статьи 446 ГПК РФ не имеется.

Представитель УФССП России по Тверской области ФИО6 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статей 218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят:

-исполнительное производство № от 21.04.2021 предмет исполнения: задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 24668 руб. 72 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3»,

-исполнительное производство № от 09.08.2021, предмет исполнения: задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 26667 руб. 47 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3»,

-исполнительное производство № от 01.04.2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 14619 руб. 45 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3»,

-исполнительное производство № от 17.06.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 18537 руб. 79 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО СК «Сбербанк страхование»,

-исполнительное производство № от 01.12.2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 37916 руб. 61 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3»,

-исполнительное производство № от 09.10.2023, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 29657 руб. 37 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3»,

-исполнительное производство № от 02.09.2024, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 45783 руб. 95 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3».

-исполнительное производство № от 01.09.2025, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 56171 руб. 25 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3».

По состоянию на 03.03.2026 размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 180873 руб. 33 коп.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Установлено, что в браке ФИО3 не состоит, транспортных средств на имя должника не зарегистрировано, последняя является получателем пенсии.

Кроме того, ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2024 наложен запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанной квартиры.

24.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника. Согласно сообщению УФССП России по Тверской области от 03.03.2026 № ежемесячный размер удержаний из пенсии должника составляет 10 %.

27.02.2025 председатель правления ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3» К.А.Е. обратился в Пролетарский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о выставлении на торги принадлежащей ФИО3 вышеуказанной квартиры с погашением задолженности перед ТСЖ, которая по состоянию на 30.01.2025 составляла 197851 руб. 36 коп. и приобретении должнику иного жилого помещения в г. Твери, вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий с любым видом имущества, принадлежащего должнику ФИО3 В обоснование заявления указано на злоупотребление должником своими правами собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, в длительном непогашении задолженности перед ТСЖ. К заявлению приложены копии служебных записок от 07.06.2024, 03.02.2025, копии актов о непроживании должника по вышеуказанному адресу от 11.06.2024, 14.06.2024, 23.08.2024, 31.08.2024, 11.02.2025, 17.02.2025, 26.02.2025, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 01.07.2024 (т. 1 л.д. 13-25, 91).

14.03.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 взыскателю направлен ответ, в котором указывалось на то, что в силу статьи 446 ГПК РФ обратить взыскание на данное имущество, являющееся единственным зарегистрированным на имя должника жилым помещением, не представляется возможным (т. 1 л.д. 86, 87-89).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, является законным и прав административного истца не нарушает, поскольку принадлежащая должнику квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Доказательств наличия каких-либо иных жилых помещении в собственности либо в пользовании ФИО3 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х.Г. и Ш.Ю.А. указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р.И.И. также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции, дал оценку совокупности установленных обстоятельств, принял во внимание, что спорное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, поскольку общая площадь однокомнатной квартиры (<данные изъяты>), незначительно превышает норму предоставления жилого помещения в г. Твери, установленную решением Тверской городской Думы от 01.03.2006 № 74 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма и учетной нормы площади жилого помещения», кадастровая стоимость указанного имущества значительно превышает размер задолженности ФИО3 перед ТСЖ, доказательств наличия в собственности либо пользовании должника иного жилого помещения суду не представлено.

С учетом изложенного, несмотря на уклонение ФИО3 на протяжении длительного времени от погашения образовавшейся перед административным истцом задолженности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для обращение взыскания на единственное принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

То обстоятельство, что заявление взыскателя рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прав административного истца не нарушает, поскольку решение принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в нем разрешены требования, изложенные в заявлении, с приведением соответствующего правового обоснования, возможность обжалования данного решения заявителем реализована, каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя несоблюдение должностным лицом формы ответа на заявление административного истца о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не повлекло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном правового значения по настоящему делу в силу вышеперечисленных обстоятельств не имеют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25.09.2025, с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи