Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018 ~ М-3727/2017 М-3727/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1048/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕВ к ЕНЮ о защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ЕНЮ. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в письме к депутату Государственной Думы РФ фракции ЛДПР ААВ. от 05.10.2017 года, не соответствующие действительности, пророчащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просила взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнив, что она является директором Центра изучения иностранных языков Восточного института ШРМИ ДВФУ, где с сентября 2-016 года работала ЕНЮ. в должности преподавателя. В ноябре 2017 года от руководства ДВФУ ей стало известно, что поступила жалоба ЕНЮ., в том числе и на неё, как руководителя. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

- с Нового 2016 года на должность заступила новый директор КЕВ. Вот тут травля приобрела невиданный размах;

- особенность КЕВ. превратно истолковывать мои поступки и слова и потом эмоционально превратно и извращенно их интерпретировать, что не только ставит под сомнение её порядочность, но и говорит просто об её отсутствии;

- СГМ. продолжала подбивать КЕВ. согласиться на предложение криминальных элементов Ч и П «Где же ты еще заработаешь такую сумму? Слушай меня и все получится!»

- КЕВ. родом из провинции, по-моему Дальнегорска, закончила ДВГТУ, сотрудники которого известны отсутствием культуры и достаточным образованием, к тому же она не имеет педагогического образования…, и поэтому некомпетентна в оценивании методики преподавателя…, представляется очень странным, каким образом она проникла на место директора Центра иностранных языков ДВФУ. Такие лица как она, можно отнести к категории «шариковых», все знают образ Ш из фильма «<данные изъяты>» по одноименному роману Б, в котором Ш – обобщенный образ пролетариата, который унижает интеллигенцию, и действительно именно «Ш» представители администрации, ярким примером которых является КЕВ., проникают на высокие должности, идут по головам, злоупотребляя служебным положением, поливают грязью представителем интеллигенции, унижая её и в этом как раз и проявляется их хамство, а в случае с КЕВ. – она это делает по указанию криминальных элементов с корыстной целью и в угоду другого административного клерка, далекого от представителя интеллигенции;

-02 августа 2017 года я по эл. почте отправила КЕВ. фото Ч, главаря криминальной группы… Я отправила с тем, чтобы КЕВ. знала в лицо этого преступника… КЕВ. этот мой поступок опять интерпретировала как хамство с моей стороны у руководства по указанию криминальных элементов…. То, что поливает грязью представителей интеллигенции, характеризуется как хамство с её стороны;

- Ввиду вышеизложенного прошу принять меры в отношении травли-мобинга, устроенного,… и злоупотреблением служебным положением оной…. КЕВ. с целью продажи меня на органы или опыты.

Обязать ЕНЮ. опровергнуть указанные порочащие сведения в письменном виде на имя депутата Государственной Думы РФ ААВ., ректора и проректора ДВФУ в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что ЕНЮ. реализовала свои законные интересы, определенные ст.ст. 29,33 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи чем сведения изложенные в обращениях о действиях тех или иных лиц не могут быть предметом судебного разбирательства о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как истцом не доказан их порочащий характер, отсутствуют оскорбительные выражения. Сведения носят характер суждений, предположений. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что истец работает в должности директора Центра изучения иностранных языков управления международных образовательных программ Восточного института –ШРМИ ДВФУ.

05.10.2017г. ответчик направила в адрес депутата Государственной Думы РФ ААВ. письмо, в котором изложены сведения об устроенной сотрудниками Центра иностранных языков ДВФУ в отношении ответчика травле, злоупотреблении служебным положением, и правонарушениях с целью продажи на органы или опыты, в том числе сведения в отношении истца, опровержения которых она просит.

20.10.2017 г. указанное обращение ЕНЮ. было направлено в адрес исполняющего обязанности ректора Дальневосточного Федерального Университета НЮА с просьбой провести проверку информации, изложенной в обращении ЕНЮ. и восстановить ее трудовые права, если подтвердятся факты их нарушения, уведомив о результатах заявителя.

Согласно ответу проректора по общим вопросам КАС от 01.12.2017 депутату Государственной Думы РФ ААВ. доводы, изложенные в письме ЕНЮ. не нашли своего подтверждения.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений об истце нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Проанализировав оспариваемые сведения применительно к ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд приходит к выводу, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 являются следующие сведения, изложенные в указанном письме:

- в абзаце 1 на ст. 5 о том, что со вступлением в должность КЕВ. травля в отношении ЕНЮ. приобрела невиданный размах;

- в абзаце 3 стр. 7 об отсутствии порядочности у КЕВ., так как её характерная особенность превратно истолковывать слова и поступки ЕНЮ., а потом превратно и извращенно их интерпретировать;

- в абзаце 1 на стр. 9 о том, что КЕВ. закончила ДВГТУ, сотрудники которого известны отсутствием культуры, не компетентна в оценивании методики преподавателя. Таких лиц, как она, можно отнести к категории «Ш»,…. и действительно именно «Ш», представители администрации, ярким примером которых является КЕВ проникают на высокие должности, идут по головам, злоупотребляя служебным положением, поливают грязью представителей интеллигенции, унижая её и в этом как раз и проявляется их хамство, а в случае с КЕВ. – она это делает по указанию криминальных элементов с корыстной целью и в угоду другого административного клерка.

- в абз 4 на стр.10 о злоупотреблении КЕВ служебным положением с целью продажи ЕНЮ на органы и опыты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

В тоже время не подлежат признанию несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию такие высказывания как: на стр. 7 абз. 5, как «СГМ. продолжала подбивать КЕВ. согласиться на предложение криминальных элементов Ч и П «Где же ты еще заработаешь такую сумму? Слушай меня и все получится!» Данная фраза относится к действиям СГМ

Оспариваемая истцом фраза на стр. 9 абз 1 «представляется очень странным, каким образом она проникла на место Директора Центра иностранных языков ДВФУ» не может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку носит характер предположения, о чем автор письма сделал оговорку «представляется очень странным».

Также не несет смысловой нагрузки порочащего характера указание на стр. 10 абз. 2 о том, что КЕВ. интерпретировала как хамство со стороны ЕНЮ. направление 02 августа 2017 года по электронной почте фотографии Ч, главаря криминальной группы.

Вышеуказанные фразы не обладают необходимыми признаками для отнесения к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Таким образом, поскольку судом установлены факты распространения порочащих сведений и несоответствие данных сведений действительности, следовательно, данные сведения подлежат опровержению путем направления ответчиком в письменном виде соответствующего сообщения на имя тех лиц, которым стали известны изложенные в вышеприведенном письме сведения.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер распространенных сведений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Данная сумма будет являться достаточной и разумной.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕВ - удовлетворить частично.

Признать сведения, указанные в заявлении ЕНЮ на имя депутата Государственной Думы ААВ. от 05.10.2017 года порочащими честь, достоинство и деловую репутацию КЕВ:

- в абзаце 1 на ст. 5 о том, что с вступлением в должность КЕВ. травля в отношении ЕНЮ. приобрела невиданный размах;

- в абзаце 3 стр. 7 об отсутствии порядочности у КЕВ., так как её характерная особенность превратно истолковывать слова и поступки ЕНЮ., а потом превратно и извращенно их интерпретировать;

- в абзаце 1 на стр. 9 о том, что КЕВ. закончила ДВГТУ, сотрудники которого известны отсутствием культуры, не компетентна в оценивании методики преподавателя. Таких лиц, как она, можно отнести к категории «Ш»,…. и действительно именно «Ш», представители администрации, ярким примером которых является КЕВ., проникают на высокие должности, идут по головам, злоупотребляя служебным положением, поливают грязью представителей интеллигенции, унижая её и в этом как раз и проявляется их хамство, а в случае с КЕВ. – она это делает по указанию криминальных элементов с корыстной целью и в угоду другого административного клерка.

- в абз 4 на стр.10 о злоупотреблении КЕВ. служебным положением с целью продажи ЕНЮ на органы и опыты.

Обязать ЕНЮ направить опровержение порочащих сведений в отношении КЕВ в письменном виде на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации ААВ ректора ФГАОУ ВПО ДВФУ АНЮ., проректора по общим вопросам ФГАОУ ВПО ДВФУ КАС. в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЕНЮ в пользу КЕВ компенсацию морального вреда 30 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: