Постановление № 1-308/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-308/2024

УИД:34RS008-01-2024-06411-90

№ 1-308/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Козичук Е.К.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника по соглашению - адвоката Нагибина А.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... области, имеющей гражданство Российской Федерации, неполное среднее образование, в официальном браке не состоящей, имеющей малолетних детей 2010, 2011, 2014, 2016 годов рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Волгоград, ..., юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 20 минут, ФИО2 находилась напротив ... «Б» по ... в Центральном районе г.Волгограда, где увидела Потерпевший №1, у которой на правом плече висела сумка, то есть находилась непосредственно при Потерпевший №1, которая находилась в открытом состоянии. Заглянув в указанную сумку, ФИО2 обнаружила в сумке денежные средства, купюрами номиналом по 5 000 рублей, на общую сумму 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение наличных денежных средств из сумки, находящейся при Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Во исполнении своего корыстного преступного деяния, направленного на тайное хищение наличных денежных средств из сумки, находящейся при Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с целью сокрытия своих преступных действий, накрыла свою левую руку платком красного цвета, находящимся при ней, и просунула свою левую руку в сумку Потерпевший №1, где находились, принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Однако по независящим от ФИО2 обстоятельствам, последняя не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как Потерпевший №1 обнаружила преступные действия, и в результате чего застала ФИО2 непосредственно в момент совершения ею преступления, предотвратив преступные действия последней.

Своими преступными действиями, ФИО2 пыталась тайно похитить денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из сумки, находящейся непосредственно при Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с тем, что они с ней примирились, подсудимая принесла извинения, компенсировала моральный вред в размере 10000 рублей, претензий к ФИО2 она не имеет.

Суд, выслушав подсудимую и ее защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что не будет достигнута цель уголовного наказания, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как было установлено, ФИО2 обвиняется в покушении на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судима, принесла потерпевшей свои извинения и выплатила компенсацию морального вреда, в связи с чем, потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, подсудимая и ее защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, с учетом позиции потерпевшей, позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, и с учетом данных о личности подсудимой ФИО2, которая юридически не судима, воспитывает малолетних детей (2010, 2011, 2014, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), один из которых является ребенком-инвалидом, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, не смотря на отсутствие согласия государственного обвинителя, мнение которого не является определяющим для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сумку серого цвета – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, фотографию на листе формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова