Апелляционное постановление № 22-470/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-470/2018

Судья Исенко С.Н.

Дело № 22-470/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

3 июля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.,

осуждённого

ФИО2,

защитника-адвоката

Авраменко Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 мая 2018 года, которым ходатайство адвоката Гончаровой И.Г. в интересах осуждённого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, адвоката Авраменко Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июля 2013 года ФИО2 осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июля 2013 года.

26 апреля 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство адвоката Гончаровой И.Г. в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие поощрений в исправительной колонии №5, но не учитывал небольшой срок его пребывания в данном исправительном учреждении. Отметив, что осуждённый не трудоустроен, суд упустил из внимания острый дефицит рабочих мест в колонии. Обращает внимание, что за период отбытия на прежнем месте он освоил пять специальностей, трудился, проявил себя как хороший специалист. Сообщает, что в настоящее время у него не имеется возможности учиться, поскольку учебный год закончен, а трудиться - в виду отсутствия рабочих мест, поэтому отсутствие у него места работы не должно трактоваться как обстоятельство отрицательно его характеризующее. Кроме того, суд проигнорировал сведения о создании им семьи за время отбывания наказания. Отмечает, что после отбытия наказания он будет проживать совместно с семьей по прежнему месту жительства. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, после отбытия не менее трех четвертей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

К такому выводу суд может прийти, исходя из совокупности данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цель назначенного осуждённому наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнута, и его дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества.

Согласно представленным материалам при разрешении ходатайства судом учтено, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, получил несколько специальностей, имеет поощрения. Кроме того, судом дана оценка его отношению к труду, перспективам трудоустройства в случае освобождения, однако указанные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства, установив, что за время отбывания наказания ФИО2 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания.

Подробно исследовав представленные данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и оценив их в совокупности, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство адвоката, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении ФИО2 своего исправления, в связи с чем обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Причин не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах, в том числе личного дела осуждённого, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий.

Приведённые в жалобе ФИО2 доводы об отношении к учебе, труду и наличии социальных связей были приняты судом во внимание при принятии решения, однако сами по себе они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку подлежат учёту наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для установления факта исправления осуждённого.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак