Решение № 2А-3379/2024 2А-3379/2024~М-1680/2024 М-1680/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-3379/2024

В окончательной форме
решение суда принято 24 июня 2024 года

Дело № 2а-3379/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 июня 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику отдела надзорной деятельности по городу Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2, старшему инспектору ОВД по городу Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения, признании незаконным предостережения, признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику отдела надзорной деятельности по городу Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2, старшему инспектору ОНД по городу Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения, принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия №<номер> от <дата>; признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> №<номер> объявленного в рамках профилактического мероприятия №<номер> от <дата> на бумажном носителе; признании незаконным бездействия старшего инспектора ФИО3, выразившегося в ненадлежащем информировании о проведении профилактического мероприятия и не направлении объявленного предостережения посредством ЕПГУ; признании незаконными действий старшего инспектора ФИО3, выразившихся во внесении в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в сведения о профилактическом мероприятии №<номер>, данных о том, что ФИО1 была уведомлена о проведении профилактического мероприятия посредством ЕПГУ <дата>; возложении на начальника отдела надзорной деятельности по городу Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 обязанности принять меры для аннулирования контрольного мероприятия №<номер> на сайте в ФГИС «Единый реестр контрольно (надзорных) мероприятий».

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте в ФГИС «Единый реестр контрольно (надзорных) мероприятий» содержаться сведения о профилактическом мероприятии №<номер> от <дата> в отношении контролируемого лица ФИО1 по объекту, расположенному по адресу: <адрес> а также об объявлении ей предостережения посредством Единого портала государственных услуг <дата>. Однако указанное предостережение было направлено в адрес ФИО1 на бумажном носителе, посредством заказного письма с уведомлением. Кроме этого, ФИО1 не имеет никакого отношения к объекту по адресу: <адрес> поскольку он принадлежит ФИО4 ФИО1 является собственником 10/100 долей дома, расположенного по адресу<адрес> Указанный дом не является многоквартирным домом, в связи с чем сведения о том, что дом многоквартирный были внесены в предостережение незаконно. Кроме того, установленные контрольным мероприятием нарушения документально не подтверждены. Истец указывает, что оспариваемое предостережение нарушает ее права и законные интересы, поскольку в случае неисполнения требований предостережения, она может быть привлечена к ответственности.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее участием в судебном заседании иного суда, которой было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик начальник отдела надзорной деятельности по городу Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия в действиях сотрудников отдела надзорной деятельности по городу Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым при проведении выездной проверки грубых нарушений к ее организации и проведению.

Ответчик - старший инспектор ОНД по городу Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым в судебное заседание представителя не направило, было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального Закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 90 Федерального Закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального Закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального Закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального Закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального Закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2 ст. 75).

Согласно ч. 3 указанной статьи, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Согласно ч. 4 указанной статьи, выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 74 Федерального Закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть принято решение об объявлении предостережения.

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального Закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Гражданин, не осуществляющий предпринимательской деятельности, являющийся контролируемым лицом, информируется о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях путем направления ему документов на бумажном носителе в случае направления им в адрес контрольного (надзорного) органа уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе либо отсутствия у контрольного (надзорного) органа сведений об адресе электронной почты контролируемого лица и возможности направить ему документы в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг (в случае, если лицо не имеет учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации либо если оно не завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации). Указанный гражданин вправе направлять контрольному (надзорному) органу документы на бумажном носителе.

Как установлено и следует из представленных документов, ФИО1 является собственником 10/100 доли домовладения по адресу: <адрес>.

В связи с поступлением в отдел надзорной деятельности по городу Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым обращения ФИО5 относительно нарушений требований пожарной безопасности в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании задания начальника указанного отдела надзорной деятельности по городу Ялте ФИО2 №<номер> от <дата>, старшим инспектором ОНД по городу Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 <дата> было проведено контрольное (Надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования для осмотра общедоступных помещений территории по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра от <дата>, было установлено следующее: в местах общего пользования в жилом доме по адресу: <адрес>, на лестничной клетке возле двери гр. ФИО1 допущено хранение горючих материалов, оборудования, отходов и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации; на лестничной клетке перед дверью гр. ФИО1 допущено устройство порога высотой 15 см.

Выявленные нарушения также зафиксированы в фототаблице, приобщенной к указанному протоколу осмотра.

По результатам указанных контрольных мероприятий, <дата> старшим инспектором ОНД по городу Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 было вынесено мотивированное представление об объявлении ФИО1, являющей правообладателем доли в жилом доме по адресу: <адрес>, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которым ей было предложено принять в срок до <дата> меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> именно: лестничную клетку очистить от горючих материалов, оборудования отходов и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации, демонтировать порог, установленный на путях эвакуации и сообщить о принятых мерах в ОНД по г. Ялта не позднее <дата>.

Указанное предостережение было направлено в адрес ФИО1 на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением и получено ею <дата>, что следует из информации Почты России по отправлению №<номер>.

Не согласившись с указанным предостережением, <дата> ФИО1 в адрес ОНД по городу Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым была направлена жалоба с просьбой отменить предостережение, по результатам рассмотрения которой <дата> начальником отдела ей был дан ответ о том, что ее жалоба подана с нарушением законодательства, при этом ее пояснения приняты к сведению.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на ее ненадлежащее извещение о принятом предостережении, поскольку оно не было направлено ей чрез систему Единого портала государственных услуг.

Вместе с этим, как было указано выше, ч. 9 ст. 21 Федерального Закона №<номер> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрена возможность извещения контролируемого лица посредством направления ему документов на бумажном носителе в случае отсутствия у контрольного (надзорного) органа сведений об адресе электронной почты контролируемого лица и возможности направить ему документы в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Ка следует из письменного отзыва на исковое заявление, в виду отсутствия у ОНД по городу Ялте сведений об адресе электронной почты ФИО1 и возможности направить ей документы через Единый портал государственных и муниципальных слуг, предостережение было ей направлено посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях ответчиков, связанных с извещением истца о принятом решении.

Кроме этого, истцом не указано, в чем именно выражается нарушение ее прав и законных интересов, извещением ее ответчиком о принятом решении указанным способом.

При этом, получение предостережения истец не оспаривает.

Что касается доводов истца незаконности действий старшего инспектора, выразившихся в размещении на сайте в ФГИС «Единый реестр контрольно (надзорных) мероприятий» сведения о профилактическом мероприятии №<номер> от <дата> в отношении контролируемого лица ФИО1 по объекту, расположенному по адресу: <адрес> то согласно отзыву на исковое заявление, указание номером <адрес>, вместо №<номер> является технической ошибкой (опечаткой).

При этом в самом вынесенном предостережении адрес объекта указан верно.

Статьей 91 Федерального Закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Согласно ч. 2 указанной статьи, грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, судом не установлено, а истцом не указано на обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчиков нарушений, предусмотренных положениями указанной статьи при проведении контрольного мероприятия в отношении истца.

Кроме этого, предостережение о принятии в установленный срок мер по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное в адрес истца содержит лишь предложение по совершению определенных действий, направленных на соблюдение указанных требований и не содержит каких-либо предупреждений о привлечении ее к ответственности за неисполнение предостережения.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ, каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, если иное прямо не предусмотрено законом.

По смыслу указанной статьи, защите подлежит только нарушенное право.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, в том числе имущественных, обжалуемое предостережение и действия, связанные с проведением надзорного мероприятия негативные для нее последствия не повлекли.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.111 КАС РФ суд оставляет судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к начальнику отдела надзорной деятельности по городу Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2, старшему инспектору ОВД по городу Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения, признании незаконным предостережения, признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова