Решение № 2-683/2018 2-683/2018 ~ М-539/2018 М-539/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело №2-683/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение №2782 и ордер №086056 от 15 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 ноября 2016 года в 08 часов 30 минут на ул. Адрес г. Михайловке Волгоградской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Номер государственный регистрационный знак Номер, при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Т., который в свою очередь после столкновения совершил наезд на пешехода ФИО4 и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП на получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем находилась на лечении в Михайловской ЦРБ. Кроме того, она понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Воронянский А.В. в судебном заседании указал на завышенные размеры заявленных требований, просил снизить размер подлежащих взысканию сумм до разумных пределов.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2016 года в 08 часов 30 минут на ул. П.Морозова, около д.№17 в г. Михайловке Волгоградской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Номер, государственный регистрационный знак Номер, при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Т., который в свою очередь после столкновения совершил наезд на пешехода ФИО4 и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим ФИО5

Согласно заключению эксперта №471 от 02 мая 2017 года в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: перелом правой седалищной кости без смещения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Михайловского районного суда от 30 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО1 находилась на лечении в Михайловской ЦРБ: в травматологическом отделении с 08 ноября 2016 года, 15 ноября 2016 года переведена в кардиологическое отделение, где находилась по 06 декабря 2016 года с диагнозом: автодорожная травма от 08 ноября 2016 года, перелом правой седалищной кости без смещения, ушиб правой половины грудной клетки. После выписки из стационарного отделения, ФИО6 проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога по 14 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, и имеются основания для обсуждения вопроса о его размере в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, его возраст, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оплатой ФИО1 услуг представителя ФИО2 подтверждаются представленной суду копией квитанции серия Номер от 27 марта 2017 года.

Принимая во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем документов, длительность занятости представителя в судебном заседании, размера удовлетворения исковых требований, суд находит разумным предел судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копейки.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 мая 2018 года.