Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1170/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Ответчик скрылся с места ДТП, однако его вина была установлена сотрудниками ГИБДД.

В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом не выбрал безопасный боковой интервал, за что ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно экспертному заключению №.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48 511,95 рублей.

Истец понес расходы для определения стоимости ремонта в размере 2500 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб. С учетом обязанности владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность, данный ущерб был бы возмещен страховой компанией. Однако ответчик проигнорировал данную обязанность, злоупотребил своими правами и проявил неосторожность. Кроме того, ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

В связи с этим истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей с учетом степени и характера причиненного ему вреда, а также необходимости самостоятельно восстанавливать поврежденное имущество и нести дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права. Данные последствия выражаются не только в материальных расходах, но и в нравственных.

В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму причиненного ущерба в размере 48 511,95 рублей;

- расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 рублей;

- моральный вред в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2045 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в досудебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 49 №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 47 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № движении задним ходом не выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

При установленных обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО3

Таким образом, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на ФИО3

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3, а равно наличие вины в вышеуказанном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> 6, суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате ДТП получил механические повреждения.

Так, согласно представленному истцом заключению №.19 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, выполненному ООО «Авант Эксперт» по заказу ФИО2, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 37 953,05 рублей, без учета износа деталей составила 48 511,95 рублей.

Данные выводы заключения №.19 ФИО3 не оспорены, доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным заявленный к взысканию размер материального ущерба, сумма которого складывается из реально понесенных расходов (реальный ущерб).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ФИО3 не заявлялось.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО3 сумму имущественного ущерба в размере 48 511,95 рублей.

Истец также заявляет о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По делу не установлено причинение ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий истцу, соответственно требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Авант Эксперт» в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей судом относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму имущественного ущерба в размере 48 511 (сорок восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 95 копеек;

- сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2045 (две тысячи сорок пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов