Решение № 2-4215/2018 2-4215/2018 ~ М-3401/2018 М-3401/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4215/2018

Дело № 2-4215/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика кухонный гарнитур, прихожую по индивидуальным размерам и комплектации, согласно прилагаемых к договору спецификации и чертежа, а заказчик обязался принять и оплатить заказ, стоимость которого составила 132 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком внесена предоплата в размере 100 000 рублей. Срок изготовления и монтажа заказа определен сторонами в 45 дней. Крайний срок изготовления заказа – ДД.ММ.ГГГГ, однако заказ в указанный срок не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ мебель была поставлена ответчиком частично, в кухонном гарнитуре не хватало столешницы, фартука, стекла на одной из навесных дверей, радиусной двери на угловой навесной полке, ручек. В мебели для прихожей отсутствовали ручки, тумба под обувь, угловые полки, зеркало и перекладины с крючками для одежды смонтированы не были. Для ускорения процесса монтажа ФИО3 за собственные денежные средства приобрел фартук и ручки, однако впоследствии им получены сведения о невозможности исполнения ответчиком договора, поскольку все комплектующие изделия находятся в цехе исполнителя, доступ к которому ограничен арендодателем в связи с невнесением платы за арендуемое помещение. Поскольку невозможность своевременного исполнения ответчиком условий договора стала для истца очевидной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор № с ИП ФИО2 на изготовление недостающей корпусной мебели. Расходы истца с учетом монтажа кухни и покупки недостающей части мебели и фурнитуры, без учета несмонтированной части прихожей, недостающих тумб и угловых полок, составили сумму в размере 46 162 рубля. Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена им без ответа и удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО4 36 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате работ, выполненных третьим лицом; 10 162 рубля в счет возмещения затрат на приобретение кухонного фартука, ручек для мебели и силового механизма; 10 000 рублей в счет возмещения затрат на изготовление и монтаж недостающих частей прихожей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. ст. 167,165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги стало очевидным), что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуг) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика кухонный гарнитур, прихожую по индивидуальным размерам и комплектации, согласно прилагаемых к договору спецификации и чертежа, а заказчик обязался принять и оплатить заказ, стоимость которого составила 132 300 рублей, срок изготовления и монтажа заказа определен сторонами в 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком внесена предоплата в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была поставлена ответчиком частично, в кухонном гарнитуре не хватало столешницы, фартука, стекла на одной из навесных дверей, радиусной двери на угловой навесной полке, ручек.

В мебели для прихожей отсутствовали ручки, тумба под обувь, угловые полки, зеркало и перекладины с крючками для одежды смонтированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретены комплектующие изделия на сумму 8 062 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел силовой механизм и заглушку на сумму 2 118 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор № с ИП ФИО2 на изготовление недостающей корпусной мебели, общая сумма договора составила 36 000 рублей, из которых 18 000 рублей оплачены истцом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 18 000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-перадачи мебели к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур был доделан ИП ФИО2 после мебельной организации «Рекорд», согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 были изготовлены столешница, стекло (витрина), радиусный фасад, произведен монтаж гарнитуры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО3, просил ИП ФИО4, возместить понесенные затраты на выполнение работ по договору сторонней организацией в размере 36 000 рублей, возместить затраты на приобретение кухонного фартука, ручек для мебели, вытяжки и силового механизма в сумме 14 731 рубль, возместить затраты на изготовление и монтаж недостающих частей прихожей в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку в размере 132 300 рублей.

Сведений об удовлетворении ответчиком требований истца, изложенные в досудебной претензии, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работает сборщиком мебели у ИП ФИО2 ФИО3 обратился к ИП ФИО2 для выполнения работ по установке, монтажу кухонного гарнитура после организации «<данные изъяты>». В кухонном гарнитуре не хватало многих деталей, нужно было делать полностью монтаж, столешница отсутствовала. Некоторые детали закупал ИП ФИО2, некоторые – сам ФИО3, с учетом этого сумма выполнения работ составила 36 000 рублей. Когда сборщик мебели приехал по адресу проживания ФИО3, он увидел, что кухонный гарнитур не был установлен даже частично, все лежало в зале. Доделывали только кухонный гарнитур, прихожую не доделывали.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО4 обязательств по договору доказан.

Поскольку стоимость заказа, предусмотренная договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 300 рублей произведена ФИО3 частично, в размере 100 000 рублей, убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора составляют сумму в размере 3700 рублей, из расчета 36 000 рублей - 32 300 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО3 и подтвержденные документально расходы на приобретение комплектующих изделий в размере 10 162 рубля.

Нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ является установленным, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 300 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

В данном случае факт нарушения прав ФИО3 ответчиком является установленным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой суд определяет с учетом требований разумности в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 75 581 рубль, из расчета (3 700 рублей + 10 162 рубля + 132 300 рублей + 5 000 рублей)/2.

Требование о возмещении затрат на изготовление и монтаж недостающих частей прихожей в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения данных затрат, а также доказательств относительно неисполнения ответчиком обязательств по договору в части изготовления и передачи прихожей, материалы дела не содержат, акт приема-передачи мебели сторонами не оформлялся. Свидетельскими показаниями подтвержден факт некомплектности и выполнения работ по монтажу только кухонного гарнитура.

Расходы по оплате услуг юриста истцом документально не подтверждены, в связи оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4 123 рубля, а также в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, всего 4 423 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за выполнение работ третьими лицами в размере 3 700 рублей, расходы по приобретению комплектующих изделий в размере 10 162 рубля, неустоку за нарушение сроков выполнения работ в размере 132 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 581 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 423 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева