Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018 (2-8335/2017;) ~ М-7402/2017 2-8335/2017 М-7402/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1018/2018

Дело 2-1018/18
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Хамаевой И.И.,

при секретаре Аносовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириной Ирины Михайловны к Муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от 11.09.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ширина И.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от 11.09.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, причиненного неправомерным наложением дисциплинарного взыскания, в сумме 100 000 рублей, возмещения судебных расходов, затраченных на юридические услуги, в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что до 30.04.2016 года работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее – ООО «Сахалинский водоканал»). С 30.04.2016 года на основании трудового договора работает в Муниципальном казенном предприятии «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал») в должности заместителя начальника по техническим вопросам, квалификация – инженер-строитель. Приказом руководителя МКП «Городской водоканал» от 11.09.2017 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за август 2017 года. Истец считает дисциплинарное взыскание незаконным в связи с отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку ее привлекли к дисциплинарной ответственности за выполнение должностных обязанностей в период трудовых отношений с ООО «Сахалинский водоканал».

16.02.2018 года истец Ширина И.М. уточнила исковые требования, и просила суд признать приказ МКП «Городской водоканал» от 11.09.2017 года № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерным наложением дисциплинарного взыскания, в размере 100 00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму, затраченную на юридические услуги, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Ширина И.М. и представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика МКП «Городской водоканал» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указали, что Ширина И.М. до приема на работу в МКП «Городской водоканал» работала в ООО «Сахалинский водоканал» в должности заместителя начальника производственно-технического отдела по техническим вопросам. По соглашению от 29.03.2016 года между ООО «Сахалинский водоканал» и МКП «Городской водоканал» все работники ООО «Сахалинский водоканал» были приняты на работу в МКП «Городской водоканал». В период работы в ООО «Сахалинский водоканал» Ширина И.А. допустила нарушения при согласовании проектных материалов по присоединению к системам водоснабжения и водоотведения строящегося объекта «<данные изъяты>». Допущенные нарушения были выявлены в 2017 году после того, как Ширина И.М. была принята на работу в МКП «Городской водоканал». Поскольку на момент выявления нарушения работодателем Шириной И.М. являлось МКП «Городской водоканал», постольку именно МКП «Городской водоканал» привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанное положение относится, в том числе, и к трудовым правам и свободам, о чем свидетельствует ч. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако таких доказательств работодателем суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2016 года между ООО «Сахалинский водоканал» и МКП «Городской водоканал» было заключено соглашение о переводе в срок до 30.04.2016 года работников ООО «Сахалинский водоканал» в МКП «Городской водоканал» с сохранением ранее занимаемых должностей, в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ.

На основании вышеуказанного соглашения Ширина И.М. приказом МКП «Городской водоканал» от 30.04.2016 года № принята на работу с 30.04.2016 года на неопределенный срок в производственно-технический отдел на должность заместителя начальника по техническим вопросам. С истцом заключен трудовой договор от 30.04.2016 года №, до 30.04.2016 года Ширина И.М. работала в ООО «Сахалинский водоканал».

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 трудового договора от 30.04.2016 года №, в период действия трудового договора Ширина И.М. обязана полностью и добросовестно выполнять требования и условия трудового договора, распоряжения руководителя МКП «Городской водоканал» и непосредственного руководителя производственно-технического отдела, трудовые обязанности, регламентируемые инструкциями, нормами; обязана выполнять обязанности, зафиксированные в должностной инструкции; выполнять в полном объеме плановые задания, обеспечивать установленный уровень качества выполняемых работ.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Работодатель МКП «Городской водоканал» в соответствии с п.п. 2.5.3, 2.5.4 трудового договора, вправе требовать от работника Шириной И.М. исполнения трудовых обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Приказом МКП «Городской водоканал» от 11.09.2017 № к Шириной И.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за август 2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некорректном согласовании проектной документации на присоединение вновь строящегося объекта «<данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске к сетям водоснабжения и водоотведения.

С приказом от 11.09.2017 года № Ширина И.М. была ознакомлена 12.09.2017 года и указала, что с приказом не согласна, поскольку сопровождение проектной документации и контроль за производством строительных работ не входит в ее должностные обязанности.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили докладная записка ФИО3 от 10.08.2017 года №, объяснительные записки Шириной И.М. от 17.08.2017 года и 22.08.2017 года, пояснительная записка Б. А.Э., заключение служебного расследования от 28.08.2017 года №, Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция заместителя начальника производственно-технического отдела по техническим вопросам.

Проверяя основания привлечения Шириной И.М. к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании установлено, что 10.08.2017 года начальник производственно-технического отдела МКП «Городской водоканал» С. И.В. обратилась к директору МКП «Городской водоканал» П. К.В. с докладной запиской о критической ситуации с водоотведением <данные изъяты> в связи с размещением на канализационном коллекторе <данные изъяты>» - РП и КТП. Указала, что для восстановления работоспособности канализации ее необходимо вынести за пределы площадки с РП и КТП, но застройщик отказывается выполнять данные работы, поскольку проектная документация на объект «<данные изъяты>» была согласована. С. И.В. просила привлечь Ширину И.М., согласовавшую проектную документацию, к дисциплинарному взысканию за ошибку при рассмотрении проекта.

В объяснительной записке от 17.08.2017 года С. И.В. указала, что 29.05.2015 года Шириной И.М. в работу была отписана проектная документация по объекту № «<данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске». 08.06.2015 года Ширина И.М., минуя начальника отдела, передала на подпись директору положительное заключение (согласование).

Из объяснительных записок Шириной И.М. от 17.08.2017 года и 22.08.2017 года следует, что ей в работу поступала проектная документация на строительство объекта «<данные изъяты>», которая была согласована 23.06.2015 года письмом №.

По фактам, указанным в докладной записке С. И.В., заместителем директора по безопасности МКП «Городской водоканал» М. Р.А. проведено служебное расследование и подготовлено заключение от 28.08.2017 года №. Из заключения следует, что по результатам проверки проектной документации на объект «<данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске», том III: книга № 2 «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» Ширина И.М. необоснованно подготовила документы по согласованию присоединения строящегося объекта к системам водоснабжения и водоотведения. По результатам проверки М. Р.А. предложил объявить выговор Шириной И.М. за осуществление работ по проверке представленных проектных материалов, отсутствие контроля по истребованию полного пакета проектных материалов и непринятия мер по отзыву ранее данных согласований.

В судебном заседании установлено, что проектная документация на объект № «<данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске», том III: книга № 2 «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» была согласована 23.06.2015 года ООО «Сахалинский водоканал». Исполнителем письма от 23.06.2015 года № являлась Ширина И.М.

Таким образом, приказом МКП «Городской водоканал» от 11.09.2017 года № Ширина И.М. привлечена к дисциплинарной ответственности за работу, выполненную ею в период трудовых отношений с ООО «Сахалинский водоканал».

Как указано выше, в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из Устава МКП «Городской водоканал», представленного суду стороной ответчика, следует, что МКП «Городской водоканал» не является правопреемником ООО «Сахалинский водоканал».

ООО «Сахалинский водоканал» до настоящего времени ( по состоянию на 14.02.2018 года) внесен в ЕГРЮЛ, занимается взысканием дебиторской задолженности за предыдущие периоды осуществления деятельности.

Судом установлено, что указанные учреждения являются самостоятельно действующими юридическими лицами.

После прекращения трудовых отношений между сторонами трудового договора работодатель (ООО «Сахалинский водоканал») лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника. При этом новый работодатель Шириной И.М. - МКП «Городской водоканал» такое право приобретает только в связи с исполнением ею трудовых обязанностей по новому месту работы.

В связи с чем, с учетом положений ТК РФ, суд считает, что у МКП «Городской водоканал» не имелось правовых оснований для оценки событий, имевших место в период трудовых отношений Шириной И.М. с ООО «Сахалинский водоканал», и привлечения Шириной И.М. к дисциплинарной ответственности приказом от 11.09.2017 года №.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что Ширина И.М., в том числе, как сотрудник МКП «Городской водоканал», 10.05.2016 года согласовала проектную документацию «<данные изъяты>

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с согласованием проектной документации на объект № «<данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске», том III, книга № 2 «Наружные сети водоснабжения и водоотведения». Согласование Шириной И.М. произведено в период ее работы ООО «Сахалинский водоканал».

Доказательств, совершения Шириной И.М. дисциплинарного проступка в период исполнения ею трудовых обязанностей в МКП «Городской водоканал», в связи с которым она привлечена к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и признает незаконным и подлежащим отмене приказ МКП «Городской водоканал» от 11.09.2017 года №.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец Ширина И.М. пояснила, что переживала из-за привлечения к дисциплинарной ответственности, действия работодателя носили грубый характер, что повлияло на ее эмоциональное состояние, и 19.10.2017 года она обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «<данные изъяты> г. Южно-Сахалинска».

В силу того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, её привлечение к дисциплинарной ответственности признано судом незаконным, суд считает, что требования Шириной И.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание доводы истицы о необходимости обращения за медицинской помощью в связи с переживаниями, поскольку согласно выписке из медицинской карты истца, в период с 19.10.2017 года по 27.10.2017 года Ширина И.М. получала лечение в связи с заболеванием «<данные изъяты>».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, характер нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Шириной И.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ширина И.М. в материалы дела представила: договор от 17.10.2017 года с ООО ЮК «Гарбар Групп» на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления и предоставления консультации об оспаривании дисциплинарного взыскания; дополнительное соглашение от 13.02.2018 года к договору на оказание юридических услуг об оказании услуг по предоставлению интересов истца в Южно-Сахалинском городском суде по гражданскому делу №; квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2017 года № и от 13.02.2018 года №, в соответствии с которыми истец понесла затраты по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истец Ширина И.М. в судебном заседании пояснила, что на основании договора от 17.10.2017 года ООО ЮК «<данные изъяты>» ей была предоставлена юридическая консультация по вопросу оспаривания дисциплинарного взыскания и подготовлено исковое заявление.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании по настоящему делу: 14-16.02.2018 года, в котором давал объяснения, заявлял ходатайства.

Учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание), содержание искового заявления, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в предоставлении юридической консультации, подготовке искового заявления и представительстве в судебном заседании, 10000 рублей, признавая указанные расходы разумными.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шириной Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от 11.09.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в пользу Шириной Ирины Михайловны в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 12 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Хамаева