Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-4942/2019;)~М-4524/2019 2-4942/2019 М-4524/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-109/2020

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2020 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков работ в сумме 201 145 руб. 29 коп., неустойки в размере 3 % от суммы задолженности на дату вынесения судом решения (по формуле: 201 145,29 руб. * дни * 3 %), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 46,2 кв.м. в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. После вселения в квартиру истцом были выявлены следующие недостатки: продувание в местах примыкания рамы и подоконника на балконе, в местах откосов к оконному блоку из ПВХ по всему периметру в спальной комнате, образование плесени в верхнем углу на участке стены примыкающей к температурному шву, ближе к фасаду, промерзание участка стены, примыкающего к ветканалу в месте расположения кухни, поступление холодного воздуха (обратная тяга) из ветканала, расположенного на кухне, не работает вентилятор принудительной вентиляции, образование плесени в углу между стенами на балконе, на стенах примыкающих к температурному шву, на кухне стена примыкающая к деформационному шву у потолка, промерзают окна в жилой комнате. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость устранения недостатков составила 201 145 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов. Ответ на претензию ответчик не предоставил, денежные средства не уплатил. По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150 858 руб. 97 коп. (201 145,29 * 25 * 3 %).

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование которых привели доводы, аналогичные приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, в обоснование возражений по иску в письменном отзыве и судебном заседании указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № КН2-ГП-1-А-061 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, в соответствие с которым объект принят без замечаний. Истцом не доказано наличие в квартире каких-либо строительных недостатков, материалы дела таких доказательств не содержат. Даже если недостатки в квартире имеются, истцом не доказана вина ответчика в образовании заявленных дефектов. При подписании акта приема-передачи объекта истец не заявлял застройщику претензий о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». С даты подписания акта приёма-передачи квартиры на истца переходит риск случайной гибели и бремя сохранности квартиры. При передаче объекта актов о несоответствии объекта между сторонами не составлялось. Ответчику неизвестно, соблюдались ли и обеспечивались ли истцом правила надлежащей эксплуатации квартиры. Согласно представленного истцом заключения, специалист не обладал необходимой документацией для определения строительных дефектов. Истец с требованием об устранении недостатков не обращалась, учитывая, что квартира была передана в 2017 году. В данном случае срок устранения недостатков не был согласован участником с застройщиком, истец в одностороннем порядке установил срок, без согласования с ответчиком. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, а именно в части расчета в размере 3% от стоимости объекта долевого строительства. При данных обстоятельствах дела и в соответствии с ФЗ № ****** - размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Требование о выплате неустойки не заявлялось истцом в претензионном порядке. Заявленную неустойку ответчик в любом случае считает чрезмерно завышенной. В случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства и в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий, в том числе и доказательства соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда, в связи с чем считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной. Заявленная сумма расходов на оказание юридических услуг не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату экспертных услуг. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал, самостоятельных требований на предмет спора не заявил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителей сторон, эксперта, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру площадью 46,2 кв. м в многоэтажном доме, расположенном по адресу <адрес>, после его сдачи (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве квартира передается Участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка монолитных и кирпичных стен, стяжка полов, в том числе лоджии, окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, остекление лоджии, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка, установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

Гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, устанавливается в 3 года, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме (п.п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве).

В случае обнаружения недостатков в Квартире, Участник долевого строительства обязан письменно обратиться к Застройщику, предъявив при этом копию свидетельства о праве собственности, копию договора, копию акта приема-передачи на квартиру и документы, обосновывающие заявленные требования (п. 4.3 договора участия в долевом строительстве).

Передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами (л.д. 18).

Право общей совместной собственности истца ФИО2 и третьего лица ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные дефекты в переданном ответчиком жилом помещении, а именно: продувание в местах примыкания рамы и подоконника на балконе, в местах откосов к оконному блоку из ПВХ по всему периметру в спальной комнате, образование плесени в верхнем углу на участке стены примыкающей к температурному шву, ближе к фасаду, промерзание участка стены, примыкающего к ветканалу в месте расположения кухни, поступление холодного воздуха (обратная тяга) из ветканала, расположенного на кухне, не работает вентилятор принудительной вентиляции, образование плесени в углу между стенами на балконе, на стенах примыкающих к температурному шву, на кухне стена примыкающая к деформационному шву у потолка, промерзают окна в жилой комнате.

По выявленным недостаткам со стороны истца имели место неоднократные обращения в адрес ответчика, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Поскольку выявленные недостатки застройщиком не были устранены, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» по вопросу проведения обследования квартиры для установления наличия, характера и стоимости устранения имеющихся недостатков, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

По результатам обследования, проводимого в присутствии сторон, составлено заключение специалистом МНЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 № ******и-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-61). Согласно содержащимся в заключении выводам в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и дефекты, среднерыночная стоимость работ и материалов по устранению которых составляет 201145 руб. 29 коп.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 изложенные в указанном заключении выводы подтвердил и показал, что выполнял осмотр жилого помещения, производил вскрытие узлов примыкания, а также исследовал представленные ему акты обследования, составленные управляющей компанией по обращению собственника, поскольку при выполнении обследования в теплое время года не имелось возможности произвести все необходимые замеры по заявленным недостаткам. Им установлено, что при строительстве объекта имело место некачественная заделка шва, вследствие чего имело место промерзание и образование плесени. Имеет место некачественное примыкание оконных откосов снаружи и изнутри. Для того, чтобы сделать выводы в отношении вентиляции, по его рекомендации собственником была запрошена у застройщика информация, однако проектная документация представлена не была (л.д. 62). На момент обследования вентиляция в помещении работала нестабильно, нормативный объем воздуха не выполняется. Основным источником промерзания в данной квартире, с учетом имеющейся практики и опыта, специалист указал на неправильно выполненный узел примыкания.

С учетом полученного заключения специалиста истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией (л.д. 63-64), которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на разрешение возникших вопросов и наличии оснований полагать о нарушении своих прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий относительно наличия выявленных недостатков, причины их возникновения и стоимости устранения, по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет спора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами НЭО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9, ФИО8, № ******с-20, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие следующих недостатков: продувание по периметру оконных створок в помещении № ****** (спальни), продувание по периметру оконных створок в помещении № ****** (кухни-гостиной), промерзание в примыканиях подоконных досок и оконных откосов к рамным ВПХ конструкциям в помещении № ****** (кухни-гостиной), наличие следов, характерных для плесени, на поверхности стен на балконе в правом углу. Установленные в результате проведенного исследования дефекты в помещениях спальни и кухни-гостиной относятся к категории устранимых, то есть дефектов, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 76169 рублей.

Таким образом, экспертами установлено наличие строительных недостатков, в заключении приведен перечень выявленных недостатков, причины их возникновения и способ устранения, определена стоимость устранения недостатков.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Оно достаточно мотивировано и аргументировано, содержит исследовательскую часть и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании, сторонами не оспорено.

Вместе с тем истцом представлены возражения на заключение экспертов, в обоснование которых она указала, что эксперты не включили в расчет стоимости работ все выявленные недостатки. Так, например, на стр. 15 заключения эксперт установил наличие на балконе на стене и в правом углу следов, характерных для плесени, однако не включил в работы по устранению этой плесени в дефектную ведомость. Не согласна с доводами эксперта о том, что на поверхности стены у потолка образования плесени не установлено. Установлено наличие повреждения декоративной штукатурки, однако не объяснена причину данных повреждений. Проводят замеры тепловизором и выявляют нарушения. При этом указывают на то, что предоставлен акт выполненных работ по ремонту деформационных швов от ДД.ММ.ГГГГ и утверждают, что работа была выполнена качественно, устранение плесени и ее последствий в расчет не берут. Наличие плесени полностью игнорируют (однако фиксируют ее в заключении) о необходимости проведения работ по ее устранению не заявляют. Считает, что экспертами необоснованно исключены из дефектной ведомости работы по устранению следов плесени в комнате-студии и на балконе. Работы предполагают замену декоративной штукатурки по всей территории стен, в местах наличия плесени, до приведения в изначальный вид. Также, на момент проведения исследования было установлено, что вентиляция работает в нормальном режиме, в связи с чем, за недостаток не принято. Также экспертами проигнорировано наличие плесени в вентканалах. Расчет устранения этой плесени также не приводится. Обращает внимание суда на тот факт, что замеры экспертами производились при наличии плюсовой температуры на улице (+4 градуса), а вентиляция работает с перебоями, о чем свидетельствуют заявки в управляющую компанию, поданные в апреле 2020 <адрес> по устранению перебойной работы вентиляции до сих пор не устранены. Считает необоснованным исключение ремонтных работ по устранению имеющихся следов плесени, полагает необходимым включить в расчет данные работы. Приводит таблицу расчетов работ и материалов, необоснованно не учтенных специалистами ФИО9 и ФИО8, исходя из досудебного заключения, на общую сумму 108492 руб. 20 коп., которую считает необходимым включить дополнительно к сумме расчетов судебной экспертизы. Наличие фотографий, копии заявлений в управляющую компанию и актов свидетельствуют о том, что проблема работоспособности вентиляции сохраняется в настоящее время, а работы по устранению следов плесени не проводились. Оба специалиста зафиксировали факт наличия плесени, но в расчет не включили работы по ее устранению. Просит принять во внимание тот факт, что проблема работоспособности вентиляции сохраняется в настоящее время.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в полной мере подтвердил приведенные в заключении выводы. По приведенным возражениям показал, что имеет достаточный опыт работы в строительстве и экспертный стаж для того, чтобы ответить на поставленный судом вопросы на предмет спора по настоящему делу. При проведении исследования нашел подтверждение факт промерзания монтажного шва оконных блоков, наличие характерных для плесени следов в углу помещения и балкона, что ранее было отражено и в представленном в материалы дела заключении специалиста. В связи с чем рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, в том числе по восстановлению оконных откосов. По сравнению с досудебным заключением специалиста имеет место расхождение по объему восстановительных работ. Относительно работы системы вентиляции заявленных в иске нарушений не установлено, были проведены соответствующие замеры, а также теплосъемка вентиляционного канала. Несостоятельными находит доводы стороны истца по наличию следов плесени на декоративной штукатурке и однозначно утверждает об отсутствии таковых, в месте повреждений отделки также осуществлялись замеры, но никаких аномалий и перепада температуры не было установлено. Наличие соответствующих факторов, с достоверностью свидетельствующих об образовании плесени вследствие строительных недостатков, на момент проведения исследования также не установлено. Недостатки, где имели место явные следы плесени, в заключении учтены. Исследование работы вентиляции осуществлялось посредством натурного осмотра, так и с учетом представленной проектной и рабочей документации.

При этом, приведенные экспертом доводы объективно согласуются с представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, в том числе, материалами проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что в указанном негазифицированном многоквартирном доме по адресу: <адрес> жилых помещениях предусмотрена естественная вентиляция. При осмотре кровли выявлено, что турбодефлекторы находятся в рабочем состоянии (крутятся по часовой стрелке). В обследуемых квартирах при обеспечении притока воздуха тяга в решетках вентиляционных каналов имеется в диапазоне от 1,0 до 3,0 м/с, что обеспечивает нормальный воздухообмен, без притока воздуха тяга в решетках вентиляционных каналов нестабильная. В квартире с установленной принудительной вентиляцией (последний этаж) провести замеры тяги в вентиляционных каналах не представляется возможным. Согласно акту обследования турбодефлектора и вентиляционной шахты, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в результате проверки работоспособности вентиляции в МКД по адресу: <адрес> секции А, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что турбодефлектор над вентиляционным каналом <адрес> находится в рабочем состоянии (крутится по часовой стрелке). В вентиляционной шахте следы плесени и грибковых образований отсутствуют. В доказательство указанных выводов приложены соответствующий акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный комиссионно, и фотоотчет.

Кроме того, судом при согласии сторон в споре истребованы дополнительные данные по проверке работоспособности системы вентиляции в помещениях квартиры по адресу: <адрес>. По представленным ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургским городским отделением <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» данным, проведено обследование вентиляционных каналов по указанному адресу. В ходе обследования проверено техническое состояние вентиляционных каналов из помещений кухни и санузла с применением установки видеофиксации «Обзор». Вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии, засоров и завалов не обнаружено. Произведены замеры скорости движения воздуха через вентканалы. При закрытых окнах движение воздуха в вентиляционных каналах отсутствует, обратная тяга не зафиксирована. При открытых окнах движение воздуха в вентканалах восстанавливается. Причиной отсутствия вентиляции может являться отсутствие притока воздуха в помещение. Приложен акт проверки технического состояния вентиляционных каналов.

С учетом представленных сторонами доказательств в совокупности суд пришел к выводу, что заключение эксперта, выполненное в рамках проведенной судебной экспертизы, является полным и отражающим ответы на поставленные истцом и ответчиком вопросы. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, можно сделать вывод, что в заключении отражены строительные недостатки и дефекты, причина возникновения которых установлена с достоверностью. Возражения истца в части неучтенных сведений основаны на предположительных выводах и не могут быть приняты во внимание. В отличие от исследования, выполненного специалистом ФИО7, выводы которого содержатся в заключении № ******и-19, экспертом при проведении судебной экспертизы, в том числе, исследована проектная документация шифр: 22/05/2017-КМ1, натурное обследование проводилось в холодное время года, позволяющее получить более полную и достоверную информацию на предмет спора, с учетом существа заявленных требований и приведенных в иске недостатков. При этом использованы в полном объеме инструментальные методы исследования. В связи с чем, при определении объема и характера имеющихся в спорном объекте недостатков, стоимости затрат на их устранение суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое, в отличии от заключения специалиста, наиболее объективно и в достаточной и необходимой степени аргументировано. Вместе с тем, необходимо отметить, что представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО7 составлено профессионально и, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, подтверждает обоснованность заявленных истцом требований к ответчику, но поскольку специалист при проведении исследования имел возможность использовать лишь ограниченный объем информации, в большей степени выводы выполнены по опосредованным источникам, часть из которых строится на предположении, не обладал необходимой проектной документацией, не имел доступа на объект в необходимом для него объеме, при исследовании были использованы акты, составленные третьими лицами, то, как и указано выше, при установлении объема недостатков, причины их возникновения и стоимости затрат на устранение необходимо руководствоваться данными, полученными в ходе судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком передан истцу объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, которым установлено наличие недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд пришел к выводу, что размер затрат, необходимых для устранения недостатков, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет 76169 рублей.

Вместе с тем, в подтверждение частичного удовлетворения заявленных требований ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ФИО2 перечислено в счет оплаты по претензии 40523 руб. 80 коп. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит сумма в размере 35645 руб. 20 коп. (76169-40523,80).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении выявленных недостатков, которые в предусмотренные законом сроки устранены не были.

Как следует из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, произведен расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201145 руб. 29 коп.

При расчете размера неустойки, суд находит обоснованными доводы представителя истца по периоду расчета в части того, что в претензии (л.д. 64) истец просила устранить недостатки, произвести устранение всех выявленных недостатков или перечислить денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков. Поскольку недостатки не были устранены, истец вправе была избрать соответствующий способ восстановления нарушенных прав. В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 32752 руб. 67 коп. (76169 х 1 % х 43 дн), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 79488 руб. 80 коп. (35645,20 х 1 % х 223 дн). Таким образом, общий размер рассчитанной неустойки составляет 112241 руб. 47 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки, указывая на отсутствие умышленного характера допущенных нарушений, сведений о причинах их возникновения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд при признании просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства и удовлетворении требований истца находит возможным снизить размер неустойки, рассчитанной с учетом вышеприведенных норм, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 76169 рублей. Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что неустойка, определенная в сумме, соответствующей размеру расходов, необходимых для устранения нарушений, в данном конкретном случае приведет не только к восстановлению нарушенных прав истца, но и установит баланс интересов сторон в целом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76169 рублей. Учитывая степень вины застройщика, длительность нарушения и объем нарушенных прав потребителя, суд считает указанный размер неустойки разумным и достаточным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд исходит из того, что передача истцу объекта, не соответствующего требованиям по качеству, нарушает ее личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение прав истца до настоящего времени в полном объеме не устранено, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией по вопросу устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензий не были удовлетворены своевременно и в необходимом объеме, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 59907 руб. 10 коп. ((35645 + 76169 + 8 000) х 50%).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, а также правовую природу штрафа, который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм законной неустойки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 руб.

Указанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), актом приема-передачи денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д. 68) Предмет договора согласуется с существом спора по настоящему делу и соответствует необходимому объему работ по представлению интересов истца, стоимость услуг составила 40000 рублей, которая оплачена заказчиком в полном объеме.

Представленные документы не оспорены стороной ответчика, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал реальное несение расходов. Данные расходы суд находит обоснованными и отвечающими существу спора, объему требуемых и оказанных услуг, с учетом разумности в сумме 35000 рублей. С учетом пропорциональности размеру удовлетворенной части иска взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 14436 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, поскольку выявленные недостатки в квартире устранены не были, размер стоимости затрат на их устранение не определен, истец вынуждена была обратиться в специализированную организацию МНЭО ООО «Независимая экспертиза» для проведения экспертного строительно-технического обследования квартиры. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № ******и-19 об оказании экспертных услуг исполнителем выполнено строительно-техническое исследование на предмет спора, представлено заключение специалиста по результатам исследования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком указанные работы оплачены в сумме 26000 руб. Заключение специалиста № ******и-19 представлено в материалы дела (л.д. 28-67).

Таким образом, суд находит доказанным несение расходов на составление заключения специалиста, их обоснованность и необходимость, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 10724 руб. 47 коп. в счет возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3736 руб. 28 коп. (3 436 руб. 28 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 35 645 рублей 20 копеек, неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков товара в размере 76169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы, понесенные на составление заключения специалиста, в размере 10724 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14436 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3736 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина