Приговор № 1-40/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-40/2026

Дело № 1-40/2026

УИД 21RS0006-01-2026-000234-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чувашской Республики ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, работающего <данные изъяты>), несудимого,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес> проживающей по месту регистрации в <адрес> имеющей <данные изъяты> образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионерки, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, утром ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 и ФИО2, находясь по месту своего жительства по <адрес> решили съездить в лес за дровами, поскольку имеющийся в хозяйстве запас дров был недостаточен для перезимовки. При этом у них каких-либо разрешительных документов на заготовку дров в лесном массиве не было, то есть они изначально заведомо знали незаконность этих своих действий, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор. Затем, после <данные изъяты> часов (более точное время не установлено) того же дня они с указанной целью, взяв с собой бензопилу марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на принадлежащем им мотоблоке марки «<данные изъяты> в сцепе с прицепом приехали в лесной массив, расположенный в <данные изъяты> участковом лесничестве БУ «<данные изъяты> лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее по тексту - <данные изъяты> участковое лесничество) возле <адрес> относящийся к особо защитным участкам лесов, где, не имея необходимых разрешительных документов, предоставляющих право на осуществление лесопользования, в том числе договора купли-продажи лесных насаждений <данные изъяты> участкового лесничества, в нарушении требований статей 29, 30, 75, 77, 94, 119 Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок использования лесов гражданами, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», и Закона Чувашской Республики от 19 июля 2007 года № 48 «О порядке использования лесов гражданами для собственных нужд», регулирующих отношения в сфере заготовки древесины, согласно которым на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, а заготовка древесины для собственных нужд гражданами осуществляется только на основании договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных оснований для заготовки древесины, используя привезенную с собой бензопилу, ФИО1, действуя согласованно с супругой ФИО2, то есть группой лиц, совершил незаконную рубку в <данные изъяты> квартале в выделе <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества одного сухостойного дерева породы дуб объемом <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и в <данные изъяты> квартале в выделе <данные изъяты> участкового лесничества трех сухостойных деревьев: по одному породы дуб объемом <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., породы ольха объемом <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и породы клен объемом <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., исчисленную в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730)

Далее, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями осуществили распил указанной незаконно заготовленной древесины на удобные для погрузки и транспортировки части, ее трелевку к мотоблоку и последующую погрузку в прицеп, после чего, они покинули место совершения незаконной рубки по направлению к своему хозяйству. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, но в то же время суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО2 решили съездить в лес за дровами, так как имеющееся в хозяйстве количество дров не хватало для перезимовки. Тогда они на принадлежащем им мотоблоке марки «<данные изъяты>» в сцепе с прицепом поехали в лес, расположенный недалеко от своей <адрес>, где спилили четыре сухостойных дерева: два дерева породы дуб и по одному дереву породы клен и ольха, которые погрузили в прицеп мотоблока и поехали домой. Но по пути перед выездом на автодорогу они заметили сотрудников полиции, после чего остановились, дожидаясь отъезда последних. В это время к ним подъехала служебная автомашина лесного хозяйства марки «<данные изъяты>», из которой вышел мужчина и представился лесничим по <данные изъяты> лесничеству У., который стал интересоваться где они спилили деревья, сложенные в прицеп мотоблока, попросил показать это место. Тогда он с женой пересели в автомобиль У. и поехали к месту заготовки дров, где он показал пни от спиленных ими четырех деревьев. Через некоторое время к ним приехали сотрудники прокуратуры и лесничества, которые зафиксировали факт рубки деревьев. Поскольку он с супругой спилили сухостойные деревья, считает, что уголовный закон не нарушали. Кроме того, он также отрицает предварительный сговор с супругой. О необходимости заключения с БУ «<данные изъяты> лесничество» Минприроды Чувашии договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд они не знали.

Приведя эти же доводы, подсудимая ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении также не признала и подтвердила показания подсудимого ФИО1 в части поездки ДД.ММ.ГГГГ на мотоблоке в лесной массив за дровами, где спилили четыре дерева, которые погрузили в прицеп мотоблока и поехали домой. Но по пути были задержаны лесничим У., по просьбе которого они показали пни спиленных ими деревьев.

О своей причастности к рубке четырех деревьев при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах они подтвердили в протоколах явки с повинной, составленных ДД.ММ.ГГГГ в ОП «<данные изъяты>» ОМВД России «Канашский».

Так, в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ФИО2 поехал в лес <адрес> на своем мотоблоке с прицепом, где с супругой спилили 2 дерева породы дуб, одно дерево породы ольха и одно дерево породы клен (<данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО2 также следует, что она ДД.ММ.ГГГГ со своим мужем ФИО1 на мотоблоке с прицепом выехали в лес возле <адрес>, где спилили два дерева породы дуб, одно дерево породы ольха и одно дерево породы клен (<данные изъяты>).

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями представителя признанного по делу в качестве потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – лесничего по <данные изъяты> лесничеству КУ «Лесная охрана» У., свидетеля обвинения Ж., а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением рейда он совместно с помощником <данные изъяты> межрайонного прокурора К. и уполномоченным лесничим Ж. выехали в <данные изъяты> участковое лесничество, относящееся к особо защитным участкам лесов. В ходе этого он, увидев свежие следы транспортного средства, решил проверить откуда и куда поехало это транспортное средство. Помощник прокурора К. и Ж. были заняты осмотром других объектов. Проехав некоторое расстояние по указанному следу, он увидел мотоблок с прицепом, загруженным дровами, в том числе из дерева породы дуб. Там же на прицепе находилась бензопила. Возле мотоблока стояли мужчина с женщиной – ныне подсудимые ФИО1 и ФИО2. Так как на природоохранной территории деревья породы дуб не растут, он спросил у них, откуда они везут дрова, на что ФИО1 показал в сторону лесного массива. Тогда он попросил А-вых пересесть в его служебную машину и съездить к месту рубки деревьев. Здесь ФИО1 показал ему 4 пня от спиленных ими двух деревьев породы дуб и по одному породы клен и породы ольха. В это время к ним подошли помощник прокурора К. и участковый лесничий Ж., после чего был составлен акт осмотра лесного участка. Спиленные деревья породы дуб и ольха были сухостоем, а дерево породы клен сначала ему показалось сырорастущим, а потому там же на месте происшествия он предварительно посчитал ущерб в размере около <данные изъяты> рублей. Но по результатам экспертизы и дерево породы клен оказалось сухостоем, ввиду чего ущерб от рубки всех четырех деревьев составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. А-вы этот ущерб возместили, ввиду чего Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к подсудимым материальных претензий не имеет.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля обвинения участковый лесничий по <данные изъяты> лесничеству КУ «<данные изъяты>» Ж. суду дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего относительно задержания ДД.ММ.ГГГГ супругов А-вых за незаконную рубку на территории <данные изъяты> кварталов <данные изъяты> лесничества вблизи <адрес> двух деревьев породы дуб и по одному дереву породы ольха и клен.

Изложенные выше показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля обвинения объективно подтверждаются актом осмотра (обследования) лесного участка, составленного в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ лесничим по <данные изъяты> лесничеству У., участковым лесничим <данные изъяты> лесничества Ж., помощником <данные изъяты> межрайонного прокурора К., согласно которому выявлен факт незаконной рубки одного дерева породы клен, одного дерева породы дуб, одного дерева породы ольха на территории выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты>, а также одного дерева породы дуб на территории выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты> участкового лесничества (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве, расположенном в выделе <адрес> произведенного с участием участкового лесничего по <данные изъяты> лесничеству КУ «Лесная охрана» Ж., обнаружены пни от деревьев породы дуб в количестве 2 шт. диметром 32 см. и 24 см., породы ольха в количестве 1 шт. диаметром 26 см., породы клен в количестве 1 шт. диаметром 11 см., с которых произведены спилы (<данные изъяты>

Данные спилы деревьев осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Из заключения судебно-ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что изъятые при осмотре места незаконной рубки деревьев на территории <данные изъяты> участкового лесничества 2 спила древесины относятся к семейству буковые, роду дуб, 1 спил древесины относится к семейству кленовые, роду клен, 1 спил древесины относится к семейству березовые, роду ольха. Деревья на момент порубки были сухостойными.

В ходе осмотра хозяйства подозреваемой (ныне подсудимой) ФИО2, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята бензиновая пила «<данные изъяты> которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдала из своего хозяйства по вышеуказанному адресу мотоблок марки <данные изъяты>» и прицеп (<данные изъяты>).

Данный мотоблок с прицепом осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и на хранение возвращены ФИО2 (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду показали, что приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств бензиновая пила «<данные изъяты> и мотоблок марки «<данные изъяты>» с прицепом принадлежат им на праве совместной собственности.

Согласно расчету размера ущерба причинённого лесному хозяйству вследствие незаконной рубки деревьев породы дуб объемом <данные изъяты> куб.м. в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> участкового лесничества, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Размер ущерба, причинённого лесному хозяйству вследствие незаконной рубки деревьев породы дуб объемом <данные изъяты> куб.м., породы клен объемом <данные изъяты> куб.м., породы ольха объемом <данные изъяты> куб.м. в выделе <данные изъяты> участкового лесничества, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма ущерба от незаконной рубки четырех деревьев составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации является значительным.

Вопреки доводам защиты, суд эти расчеты принимает во внимание и кладет их в основу приговора, поскольку они произведены лесничим по <данные изъяты> лесничеству по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом объективных данных о количестве и пород срубленных деревьев.

Оснований не доверять расчетам, представленным специалистом, не имеется.

Анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, позволяет суду признать доказанным факт рубки подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ четырех деревьев в лесном массиве <данные изъяты> участкового лесничества при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, что повлекло причинение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Согласно части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Как установлено судом, у подсудимых ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи лесных насаждений в выделе № квартала № и в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества не имелось, что свидетельствует о противоправности их действий при рубке вышеуказанных четырех деревьев.

Суд не находит состоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что срубленные подсудимыми деревья являются сухостойными, а потому не образуют предмет вмененного им преступного посягательства.

Между тем, действующее законодательство не содержит таких положений.

Так, статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 (в ред. от 15.12.2022 №38) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей (за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений), произрастающие на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесных питомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Также не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Таким образом, сам по себе факт сухостойности срубленных деревьев не исключает уголовную ответственность по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный по делу представитель потерпевшего У. в этой части показал, что срубленные подсудимыми деревья на дату ДД.ММ.ГГГГ не были определены для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, либо по другим основаниям.

В силу части 9 статьи 29 и части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а заготовка древесины для собственных нужд граждане осуществляют на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Рубка лесных насаждений регламентируется Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № N 993.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в силу вышеназванных норм Лесного кодекса РФ, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в отсутствии договоров аренды и купли-продажи лесных насаждений не имели законных оснований на осуществление рубки деревьев на территории <данные изъяты> участкового лесничества в выделе № квартала № и в выделе № квартала № <адрес>, которая относится к особо защитным участкам лесов (<данные изъяты>).

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, являясь супругами, совместно предварительно решив о необходимости заготовки дров на зиму для своего хозяйства, вместе на принадлежащим им мотоблоке выехали в лес, где также совместными действиями произвели незаконную рубку четырех деревьев, которые вместе погрузили на прицеп мотоблока и выехали обратно домой.

При этом они заведомо знали о незаконности этих своих действий, поскольку увидев на обратном пути на автодороге сотрудников полиции, они остановились, ожидая отъезда последних.

При указанных обстоятельствах суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, как и орган предварительного следствия, квалифицирует по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ) по признакам незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заблаговременно договорившись между собой о необходимости заготовки дров на зиму для своего совместного хозяйства, выехали в лес и в лесном массиве выдела № квартала № и выдела № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, совместными и согласованными действиями совершили незаконную рубку четырех деревьев, которые погрузили на прицеп своего мотоблока и вывезли к себе домой.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не вызывает сомнений: они на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состояли и не состоят (<данные изъяты>), в связи с чем подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

Суд принимает во внимание, что подсудимые преступление, которое относится к категории тяжкого, совершили впервые, вину фактически признали (факт рубки четырех деревьев они не отрицали, но не согласились с квалификацией этих своих действий как уголовно-наказуемые), являются пенсионерами, по месту жительства характеризуются удовлетворительно <данные изъяты>

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд по делу признает явку с повинной (они сразу же лесничему по <данные изъяты> лесничеству У. сознались в рубке четырех деревьев в лесном массиве, а потом эти обстоятельства изложили в протоколах явки с повинной - <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показали места рубки деревьев), добровольное полное возмещение имущественного ущерба (<данные изъяты> и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые и их защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, которые по месту жительства характеризуются посредственно, их семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении и положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора с освобождением от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное и семейное положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также учитывая, что они являются пенсионерами, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая основное наказание достаточным для достижения целей наказания.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления - отменить.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, ввиду чего иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи и другие обстоятельства, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

С учетом изложенного, бензопила марки «Carver Hobby» НSG 158-12, а также мотоблок марки «Брайт» с прицепом, использованные подсудимыми при совершении инкриминируемых им деяний, которые как орудия совершения преступления приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации.

При этом доказательств того, что мотоблок марки «Брайт» с прицепом являются для подсудимых основным законным источником средств к существованию, материалы дела не содержат.

С учетом того, что ущерб, причинённый Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, возмещен подсудимыми полностью, ввиду чего гражданский иск по делу не заявлен, и суд полагает не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № (<данные изъяты> подлежит отмене.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества действие ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО1 и ФИО2 бензопилу марки «<данные изъяты> мотоблок марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета с прицепом синего цвета (<данные изъяты> следует сохранить до исполнения приговора в суда в части конфискации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации четыре спила с пней подлежат уничтожению как не представляющие какой-либо ценности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ бензопилу марки «<данные изъяты> и мотоблок марки «<данные изъяты> в корпусе красного цвета с прицепом синего цвета, принадлежащие на праве совместной собственности осужденным ФИО1 и ФИО2, конфисковать в собственность государства.

До исполнения настоящего приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу марки «<данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения ОП «<данные изъяты>» Отдела МВД РФ «Канашский», и мотоблок марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета с прицепом синего цвета, хранящиеся по месту жительства осужденных по <адрес>

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, отменить.

Вещественные доказательства: четыре спила с пней – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Справка:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении

ФИО1 и ФИО2 требований ст. 119 Лесного кодекса РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.