Решение № 2-1526/2021 2-1526/2021~М-1190/2021 М-1190/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1526/2021

Дело № 2-1526/2021

55RS0026-01-2021-001947-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А. – до перерыва, ФИО1 - после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2., истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104834,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3296,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в конце февраля 2020 года ФИО2 одолжила своей знакомой ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на 2 недели. Ответчик просила помочь ей деньгами в связи со сложным материальным положением. В связи с этим она сняла вышеуказанную сумму со своего вклада и передала ответчику денежные средства в наличной форме. Она вошла в положение ФИО3, которая просила не оформлять никакой расписки, она обещала ей, что как только возьмет кредит в банке, сразу же рассчитается с ней. В связи с этим оформлять договор займа они не стали, расписки тоже не составляли, доказательствами займа является только переписка в WatsApp. По истечении месяца она стала беспокоить ФИО3 по поводу возврата денежных средств, последняя ей отвечала, что пока не удается оформить кредит в банках. До настоящего времени ответчик не произвела возврат денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к следующему.

По утверждению истца в конце февраля 2020 года она передала взаймы ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей, которые последняя должна была возвратить через две недели. При этом никакой письменный документ, в частности расписка, между сторонами не составлялся.

Из пояснений истца усматривается, что истец фактически ссылается на наличие заемных отношений на сумму 100000 рублей, сложившихся между ней и ответчиком ФИО3 в конце февраля 2020 года. В отсутствие оформленного в письменной форме договора истец квалифицировала невозвращенные ответчиком денежные средства в размере 100000 рублей как неосновательное обогащение, которые просит взыскать с ФИО3

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования указанных норм законодательств, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа на указанных истцом в исковом заявлении условиях.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, договор займа в форме одного документа сторонами при передаче денежных средств не составлялся и не подписывался.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в т.ч. электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными письменными доказательствами, чем является оригинал документа подтверждающего денежного обязательства - договор займа и иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что содержащаяся в материалах дела переписка сторон с использованием мессенджера WhatsApp, а также аудиозаписи телефонных разговоров подтверждают факт заключения между сторонами в феврале 2020 года договора займа на сумму 100 000 руб. со сроком возврата - через две недели, отклоняются как ошибочные. Данной перепиской и аудиозаписями, представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании, факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, не подтверждается. Названная переписка о достижении между сторонами всех существенных условий договора займа, а также о самом факте передачи истцом в адрес ответчика денежных средств на конкретную сумму 100000 рублей с условиями возврата, не свидетельствует.

Представленными аудиозаписями, а также свидетельскими показаниями при отсутствии письменных доказательств получения ответчиком денежных средств от истца, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден в силу прямого указания закона. Более того, допрошенные судом в целях соблюдения принципа состязательности свидетели также не подтвердили факт передачи денежных средств истцом ответчику, озвученные ими обстоятельства известны со слов истца.

Приложенные к исковому заявлению копии выписок о состоянии вклада за период с 19.02.2020 по 21.02.2020 не подтверждают факт того, что снятые с вклада денежные средства переданы ответчику ФИО3

Иных письменных доказательств суду в подтверждение факта передачи денежных средств истцом не представлено.

Истец в основание иска ссылается на положения статей 1102 ГК РФ, квалифицируя истребуемые денежные средства как неосновательное обогащение.

Несмотря на то, что истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения, фактически ФИО2 ссылается на наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из займа, не оформленного в установленном законом порядке.

Однако, как установлено выше, наличие заемных отношений между сторонами не подтверждено.

В любом случае при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должна представить доказательства передачи ответчику и получения последним денежных средств на сумму 100000 рублей.

Однако таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов на общую сумму 104834,16 рублей суд не находит, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение и проценты) на общую сумму 104834,16 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года