Решение № 2А-1211/2025 2А-1211/2025~М-1056/2025 М-1056/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-1211/2025

УИД 38RS0017-01-2025-001575-69


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Филончук Е.С.,

при секретаре Перфильевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1211/2025 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, начальнику Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области), в обоснование, указав, что 05.06.2025 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство номер обезличен-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса номер обезличен от 03.06.2025, выданного нотариусом ФИО3, о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы не поступают.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в срок до 05.06.2025 по 07.10.2025; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.06.2025 по 07.10.2025; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.06.2025 по 07.10.2025; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.06.2025 по 07.10.2025; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.06.2025 по 07.10.2025; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.06.2025 по 07.10.2025; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на пенсии, заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по исполнению исполнительного документа, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Административный ответчик начальник Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 05.06.2025 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство номер обезличен на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса номер обезличен от 03.06.2025, выданного нотариусом ФИО3, о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 110 529,16 руб.; проценты в размере 2932,14 руб.; сумма расходов по исполнительной надписи в размере 1558 руб., за период с 10.12.2024 по 14.05.2025.

В соответствии со сводкой по спорному исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства 05.06.2025 по 27.10.2025 судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, были сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника: в банки, в ПФР о СНИЛС, о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ЗАГС, в ЕРН (МВВ), в ФНС о выплатах (МВВ), в Росреестр к ЕГРН.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Оснований не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России у суда не имеется.

Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии.

Постановлением от 17.06.2025 взыскан исполнительский сбор.

Постановлениями от 09.06.2025 был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлениями от 03.07.2025 снят арест на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлениями от 14.10.2025 отменено обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

Как следует из акта от 14.10.2025, судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник проживает по адресу: <адрес обезличен>, вместе с тем, нигде не работает; является пенсионером; имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Также исполнительное производство номер обезличен содержит сведения, что ФИО4 дата обезличена обратилась в Нижнеудинский РОСП с заявлением ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное заявление было удовлетворено 23.10.2025 путем вынесения постановления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума. Постановление направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2025 обращено взыскание на доходы в виде пенсии должника. Установлено производить удержание из дохода должника в размере 50% ежемесячно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с 05.06.2025 по 27.10.2025 производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушал защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Более того, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения, является несостоятельным.

Также суд, оценивая доводы административного истца, полагает, что исходя из смысла нормативных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству, круг организаций для направления запросов с целью получения информации о должнике, его имуществе, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем произведены все меры для исполнения исполнительного документа, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований с целью защиты и восстановления права административного истца в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права суд не находит.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен-П, от дата обезличена номер обезличен-П, от дата обезличена номер обезличен-П, от дата обезличена номер обезличен-П и др.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить конкретные действия, принять конкретное решение, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемым бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя, то и правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, начальнику Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившиеся: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в срок до 05.06.2025 по 07.10.2025; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.06.2025 по 07.10.2025; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.06.2025 по 07.10.2025; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.06.2025 по 07.10.2025; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.06.2025 по 07.10.2025; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.06.2025 по 07.10.2025; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на пенсии, заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Филончук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.12.2025.