Решение № 2-1735/2019 2-1735/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1735/2019

Дело № 2-1735/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Т.П. Ярошенко

при секретаре В.Э. Пак

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, расходов на приобретение дополнительных товаров, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на оплату работ по компьютерно-техническому исследованию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, расходов на приобретение дополнительных товаров, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на оплату работ по компьютерно-техническому исследованию. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор № купли-продажи ноутбука, согласно которому, истец приобрёл у ответчика ноутбук <данные изъяты> Ноутбук был передан истцу 05.10.2018 года, согласно договору № срок гарантии на ноутбук составляет двенадцать месяцев с момента передачи покупателю. В процессе нормальной эксплуатации в период действия гарантии в ноутбуке были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащей работой жесткого диска, батареи, (возможно) видеокарты. При подключении ноутбука hdmi кабелем к телевизору в видеоиграх некорректно отображается изображение на обоих устройствах, либо полностью зависает. Проверив ноутбук программой Hard disc sentinel обнаружил следующее: жесткий диск <данные изъяты> использовался 161 день 23 часа, на момент проверки 05.12.2018 года. Это доказывает, что ноутбук бывший в употреблении. Так же программа показала, что состояние жесткого диска 93% из 100% и 11 битых секторов. Дополнительно проверив ноутбук программой Acer Саrе Center, обнаружил следующее - при проверке жесткого диска программа пишет, что требуется вмешательство. При проверке штатной программой Windows обнаружилось, что встроенная батарея изношена более чем на 6,5%. 06.12.2018 года истцом была написана претензия на расторжение договора купли-продажи и возврат товара, принял претензию заместитель управляющего магазином ФИО3 В этот же день до принятия (регистрации) претензии заместителем управляющего был включен и проверен ноутбук. Заместитель управляющего добавил, что истец в этот день сдавал ноутбук в сервисный центр и не имеет смысла его брать на проверку качества. 16.12.2018 года истец получил ответ на претензию, которой в удовлетворении требований было отказано. За время ожидания ответа на претензию с 06.12.2018 года по 16.12.2018 года покупателю не было предложено устно или письменно сдать изделие на проверку качества. Покупатель не препятствовал продавцу выполнить все необходимые мероприятия для решения данного вопроса в досудебном порядке. 19.12.2018 истец обратился в магазин по адресу ул. Ленина 51, для того, чтобы предоставить ответчику возможность провести проверку качества товара и разрешить ситуацию в досудебном порядке. Истец написал претензию (название документа подсказал заместитель управляющего магазина) о проведении проверки качества в присутствии истца. 24.12.2018 года истцу позвонили с сервисного центра «ДНС» предложили принести ноутбук на проверку качества, 25.12.2018 года в 10 часов истец приехал с ноутбуком в сервисный центр. Сотрудник сервисного центра заполнил акт приема ноутбука на проверку качества, описав в нем со слов истца: неисправность жесткого диска (битые сектора), батарея изношена на 6 %, при подключении Hdmi кабелем к телевизору в видеоиграх зависает изображение на обоих устройствах, жесткий диск работал 172 дня. В результате проведения проверки качества выявлена неисправность HDD, т.е. неисправность жесткого диска. Такая неисправность является существенным недостатком, поскольку жесткий диск не ремонтируется, а подлежит замене. Считает, что ему продали демонстрационный товар, который находился в пользовании на покупки более 3-х месяцев. Кроме того, на момент приобретения товара, его стоимость составляла 64 999 рублей.. Дополнительно к ноутбуку были приобретены: оперативная память <данные изъяты>] Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 5999 рублей; сумка для ноутбука 15.6 Continent СС-012 blue, нейлон/полиэстер, синий, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 1199 рублей. В связи с возвратом товара ненадлежащего качества истец не может использовать дополнительно приобретенный товар по назначению.

Истец просил, с учетом представленных 26.09.2019 года уточненных требований, расторгнуть договор (предложение) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 55999 рублей, неустойку в размере 143289 рублей, расходы на приобретение дополнительных товаров в размере 7198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату работ по компьютерно-техническому исследованию от 16.09.2019 года в размере 12500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.04.2019 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, рассмотрение дела приостановлено.

В связи с поступление гражданского дела из экспертной организации, 04.09.2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом представленного заявления об уточнении требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно предложению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью 54999 рублей, срок гарантийного обслуживания установлен12 месяцев.

В соответствии с предложением, покупатель вправе отказаться от товара надлежащего качества, не подошедшего по каким-либо причинам после передачи товара покупателю в течении 7 дней для товара, включенного в перечень, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размере, формы, габарита, расцветки или комплектации; в течении 14 дней для товара, не включенного вперечень не подлежащего возврату или обмену на аналогичный товар другого размере, формы, габарита, расцветки или комплектации.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены память <данные изъяты>], стоимостью 5999 рублей, USB-разветвитель <данные изъяты>, Без блока питания, (Черный)] стоимостью 999 рублей.

Согласно предложению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар- 15.6 сумка Continent СС-012 blue, нейлон/полиэстер, синий, стоимостью 1199 рублей.

06.12.2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой требует принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

В соответствии с претензией, после использования товара в течении 2х месяцев, истец обнаружил в товаре дефекты: при подключении ноутбука HDMI кабелем к телевизору в видеоиграх некорректно отображается изображение на обоих устройствах, либо полностью зависает, что может являться следствием неисправности видеокарты. Проверив ноутбук программой Hard disk sentinel обнаружил следующее: жесткий диск <данные изъяты> использовался 161 день 23 часа, на момент проверки 05.12.2018 года; также программа показала, что состояние жесткого диска 93% из 100% и 11 битых секторов; дополнительно проверив ноутбук программой Acer Care Center обнаружил, что при проверке жесткого диска требуется вмешательство; при проверке программой Windows обнаружилось, что встроенная батарея изношена более 6,5 %; при первом включении ноутбука на рабочем столе в программе блокнот была запись нецензурного содержания; вследствие чего истец сделал вывод, что ноутбук бывшего употребления.

Указанная претензия получена ответчиком в лице заместителя управляющего ФИО3 нарочно 06.12.2018 года, что подтверждается подписью указанного лица и печатью организации.

Согласно ответу на претензию от 14.12.2018 года, ООО «ДНС Ритейл» принято решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Вместе с тем, предложено незамедлительно предоставить товар для проведения проверки качества.

Ответ на претензию от 14.12.2018 года получен ФИО1 16.12.2018 года.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект (неисправность HDD) подтвержден, возможен ремонт устройства в рамках гарантийного обслуживания, отказ клиента от ремонта.

В соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, товар ноутбук <данные изъяты> принят ООО "ДНС Ритейл" со следующими заявленными неисправностями: при проверки стандартной программой от Acer выдает неисправность жесткого диска, при подключении по HDMI к телевизору некорректно работает, в полноэкранном режиме зависает изображение; внешний вид: б/у, мелкие царапины, устройство, коробка, руководство пользователя, зарядное устройство (блок питания+кабель).

В соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, товар ноутбук <данные изъяты> принят ООО "ДНС Ритейл" со следующими заявленными неисправностями: при проверки стандартной программой от Acer выдает неисправность жесткого диска, при подключении по HDMI к телевизору в видеоиграх некорректно работает, в полноэкранном режиме зависает изображение; несколько раз синий экран "критическая ошибка", так же в параметрах указывается, что жесткий диск используется 172 дня (куплен пк в сентябре), батарея посажена на 7%.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.04.2019 года по гражданскому делу была назначена судебная комплексная техническо-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", производство по гражданскому делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: является ли ноутбук <данные изъяты>, серийный номер № на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товаром, бывшим в употреблении; соответствует ли ноутбук <данные изъяты>, серийный номер № по своим характеристикам требованиям качества, предъявляемым к аналогичным товарам; какие дефекты или неисправности имеются в ноутбуке <данные изъяты>, серийный номер № и в результате чего имеющиеся дефекты или неисправности образованы? Являются ли имеющиеся неисправности существенными; имеются ли у ноутбука <данные изъяты>, серийный номер № какие – либо повреждения (внутренние, внешние, уже устраненные (следы ремонта); в случае наличия внутренних дефектов (неисправностей, повреждений), возможно ли установить давность их происхождения (механические; производственный дефект, дефект, выявленный в процессе эксплуатации) и следствием чего они вызваны: дефекты заводского характера, либо возникли в процессе эксплуатации в результате механического повреждения; если имеются повреждения, неисправности, то связаны ли они с изначально заявленной потребителем неисправностью: ноутбук <данные изъяты>, серийный номер № "при подключении по hdmi к телевизору в видеоиграх некорректно работает, в полноэкранном режиме зависает изображение, несколько раз синий экран "критическая ошибка", в параметрах указывается, что жесткий диск используется 172 дня (куплен пк в сентябре), батарея посажена на 7%"; какова природа возникновения повреждений, в результате каких воздействий могли появиться данные повреждения, являются ли они следствием ненадлежащего качества товара?

Оценивая заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемое оборудование имеет дефект жёсткого диска, выявленный дефект характеризуется как значительный, устранимый, требуется произвести замену жесткого диска на новый; выявленное механическое повреждение имеет причинно-следственную связь с дефектом жесткого диска, установленный дефект жесткого диска вызван механическим воздействием на исследуемый ноутбук и является несоблюдением условий гарантийных обязательств, установленных производителем. Дефект жесткого диска ноутбука является эксплуатационным дефектом, характеризуется, как значительный дефект, и является устранимым дефектом исследуемого ноутбука. Жёсткий диск исследуемого оборудования подлежит замене. Следов и признаков использования исследуемого оборудования по его прямому назначению, до даты его покупки, - не установлено.

Кроме этого, экспертом поясняется, что включение ноутбука, после которого активируется счетчик "времени работы" не подразумевает его эксплуатации по назначению. В ходе проведения исследования предоставленного ноутбука следов его эксплуатации, по прямому назначению, как изделия, до момента его покупки истцом - не установлено. Счетчик "времени работы" относится к жесткому диску ноутбука и запускается при его включении, однако, следов эксплуатации ноутбука, по его прямому назначению, то есть следов деятельности, использования, как и косвенных признаков деятельности, до даты продажи ноутбука, - не установлено.

При проведении исследования, экспертом осуществлялось тестирование работоспособности исследуемого оборудования, вследствие проведенных тестов, в ходе проведения мониторинга работоспособности оборудования, неисправностей, дефектов в работе исследуемого оборудования не установлено.

В ходе проведения тестирования установлено, что жесткий диск был включенным 210 дней, на жестком диске имеются перемещенные ("битые") сектора в количестве 14 штук. В результате анализа содержимого жесткого диска следов его эксплуатации до дня покупки, не установлено. В программе "Блокнот" записи нецензурного содержания не обнаружено.

Эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование ноутбук <данные изъяты>, серийный номер № бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии; исследуемое оборудование имеет дефект жёсткого диска; установленный дефект жесткого диска вызван сторонним механическим воздействием на исследуемый объект и является несоблюдением условий гарантийных обязательств, установленных производителем; дефект жесткого диска ноутбука является эксплуатационным дефектом, характеризуется, как значительный дефект, и является устранимым дефектом исследуемого ноутбука. Жёсткий диск исследуемого оборудования подлежит замене; следов и признаков использования исследуемого оборудования по его прямому назначению, до даты его покупки, - не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание и анализ проведенных исследований, обоснование выводов, перечень необходимых для исследования литературы и нормативных документов.

Экспертиза проведена экспертом ФИО5, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим государственную сертификацию по экспертным специальностям «исследование радиоэлектронных электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», «Исследование информационных компьютерных средств», предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, их анализ, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта ФИО5, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Хабаровская судебная экспертиза» суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом ставятся под сомнение выводы судебного эксперта, предметом исследования являлось экспертное заключение № АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", выполненное на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит, поскольку представленное экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", выполнено достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая, что судебным экспертом сделан вывод о том, что дефект жесткого диска вызван сторонним механическим воздействием на исследуемый объект, характеризуется как эксплуатационный значительный, устранимый, следов и признаков использования исследуемого оборудования по его прямому назначению, до даты его покупки не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении установленного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, которые не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, ноутбук <данные изъяты>, относится к категории технически сложных товаров.

По смыслу положений ст. 470 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по передачи покупателю товара, соответствующего требования к его качеству, продавец выполнил.

Требования, заявленные к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, применительно к рассматриваемому спору, удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения.

Требования о взыскании расходов на приобретение дополнительных товаров суд оценивает как необоснованные, не связанные с предметом иска, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Производные требования к продавцу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанные и вытекающие из основных требований, удовлетворению также не подлежат.

Мировой судья не принимает доводы истца о нарушении экспертом установленных правил и порядка производства судебной экспертизы, недостаточности произведенного исследования, противоречивости выводов эксперта, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы истца о несоответствии выводов заключения судебной экспертизы действительному техническому состоянию ноутбука, суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу, напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не принимает во внимание предоставленные истцом в материалы дела фотографии, скриншоты экрана ноутбука, поскольку они не обладают признаками доказательств в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, не свидетельствуют о существенных недостатках ноутбука, не характеризуют имеющиеся в нем неисправности, не содержат сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, расходов на приобретение дополнительных товаров, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на оплату работ по компьютерно-техническому исследованию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2019 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Подлинник находится в материалах дела № 2-1735/2019 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь В.Э.Пак