Решение № 2-4474/2017 2-4474/2017~М-3785/2017 М-3785/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4474/2017

К делу № 2-4474/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.04.2015 действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по несвоевременному снятию ограничения права на выезд за пределы РФ М были признаны незаконными, в связи с чем, с Управления ФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу М взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба - 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 5100 рублей. Данное решение Таганрогского городского суда было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2015 решение Таганрогского городского суда от 08.04.2015 отменено частично, по делу принято новое решение, которым взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М денежные средства в счет возмещения материального ущерба - 18000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 5100 рублей. 04.06.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника М было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В июне 2015 года М полностью оплатил задолженность по исполнительному производству. 24.06.2014 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, но далее данное постановление установленным порядком в Управление ФССП России по Ростовской области судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 направлено не было. Поэтому при прохождении М пограничного контроля в аэропорту гРостов-на-Дону с целью убытия в ОАЭ выяснилось, что сведения об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы России в Федеральной пограничной службе ФСБ России по Ростовской области отсутствовали, и М было отказано в пересечении государственной границы России. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.04.2015 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №47990 от 30.06.2016, денежные средства в размере 205100 рублей перечислены на счет М Согласно выписке из приказа № 925-к от 29.09.2011 ФИО2 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 29.09.2011. В настоящее время находится в трудовых отношениях. Истцу стало известно об исполнении решения суда только 05.07.2017, то с указанного времени у истца возникло право на обращение в суд с иском в порядке регресса. Данный довод подтверждается печатью входящей корреспонденции от 05.07.2017 вх. № проставленной на копии платежного поручения №47970 от 30.06.2016, поступившей в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

ФССП России просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 205100 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании возражала удовлетворению требований, просила применить срок исковой давности, поскольку он пропущен истцом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.04.2015 действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по несвоевременному снятию ограничения права на выезд за пределы РФ М были признаны незаконными, в связи с чем, с Управления ФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу М взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба - 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 5100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2015 решение Таганрогского городского суда от 08.04.2015 отменено частично, по делу принято новое решение, которым взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М денежные средства в счет возмещения материального ущерба - 18000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 5100 рублей.

04.06.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника М было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В июне 2015 года М полностью оплатил задолженность по исполнительному производству.

24.06.2014 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, но данное постановление установленным порядком в Управление ФССП России по Ростовской области судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 направлено не было.

При прохождении М пограничного контроля в аэропорту г.Ростов-на-Дону с целью убытия в ОАЭ выяснилось, что сведения об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы России в Федеральной пограничной службе ФСБ России по Ростовской области отсутствовали и М было отказано в пересечении государственной границы России.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №47990 от 30.06.2016, денежные средства в размере 205100 рублей перечислены на счет М

Согласно выписке из приказа № 925-к от 29.09.2011 ФИО2 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 29.09.2011.

В настоящее время находится в трудовых отношениях.

Об исполнении решения суда истцу стало известно 05.07.2017, что подтверждается печатью входящей корреспонденции от 05.07.2017 вх. №32764/17/61906 проставленной на копии платежного поручения №47970 от 30.06.2016, поступившей в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом в качестве уважительной причины пропуска срока давности для предъявления исковых требований указано, что об исполнении решения суда стало известно 05.07.2017, что подтверждается печатью входящей корреспонденции от 05.07.2017 вх. №32764/17/61906 проставленной на копии платежного поручения №47970 от 30.06.2016, поступившей в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Данные основания пропуска срока судья не может отнести к уважительным причинам, других причин пропуска срока судье не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании соответствующей денежной суммы исполнено 30.06.2016, а с исковым заявлением Управление обратилось в суд 07.07.2017, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Судья Семеняченко А.В.