Решение № 2-153/2026 2-3276/2025 от 30 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-153/2026 (2-3276/2025; УИД № 43RS0003-01-2025-000872-79)

17 марта 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль Датсун МИ-ДО, государственный регистрационный знак {Номер}.

12.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля Датсун МИ-ДО, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО10

ДТП произошло при следующим обстоятельствах: 12.09.2024 в 07 час. 12 мин. по адресу: {Адрес} ФИО10, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Датсун, двигалась по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} и {Адрес}, который является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, ФИО10 намеревалась проехать в прямом направлении. ФИО10 въезжала на перекресток со второстепенной дороги {Адрес}. Убедившись в безопасности совершаемого маневра и отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, которым бы она могла создать помеху, ФИО10 начала движение и уже почти завершив проезд перекрестка, неожиданно для нее автомобиль Рено Логан под управлением ФИО11, который двигался во встречном ей направлении, не включая указатель левого поворота, не доезжая до пересечения проезжих частей, пересек сплошную линию разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО10

В отношении ФИО10 инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 12.09.2024 было вынесено постановление по ч(Данные деперсонифицированы), с которым ФИО10 была не согласна. В действиях водителя ФИО11 инспектор ДПС нарушений ПДД не усмотрел. В результате данного ДТП автомобилю Датсун МИ-ДО, государственный регистрационный знак {Номер}, были причинены значительные механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Считает, что причиной произошедшего ДТП является нарушение водителем ФИО11 требований п.п. 8.6, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ. Действия водителя ФИО10 в полной мере соответствует требованиям п.п. 1.2, 13.9 ПДД РФ, в момент выезда водителя ФИО11 на полосу встречного движения и в момент столкновения, ФИО10 уже пересекла траекторию, по которой должен был двигаться ФИО11, и помеху ему не создавала.

Как следует из экспертного заключения ФИО13 ФИО4 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун МИ-ДО, государственный регистрационный знак {Номер}, по Единой методике без учета износа составляет 641 709 руб.

В связи со страховым случаем ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

25.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с установленной сотрудниками ГИБДД виной в ДТП водителя ФИО10

10.12.2024 ФИО2 подана досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

14.01.2025 ФИО2 подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 03.02.2025 {Номер} в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 24.02.2026, 17.03.2026, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 234 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, УМВД России по г. Кирову.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Считает, обоюдной вину водителей в произошедшем ДТП. С расчетом страхового возмещения, представленным страховой компанией, согласен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. Представитель по доверенности ФИО6 представила письменные возражения, в которых указывает, что страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством. С учетом установления сотрудниками ГИБДД вины ФИО10 в совершенном ДТП оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения ФИО2, в связи с чем в случае установления судом обоюдной вины участников ДТП, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку в досудебном порядке у страховщика не возникло обязательств, исходя из представленных документов, осуществить выплату страхового возмещения. Поскольку с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы возможно установление обоюдной вины участников ДТП, считает, что расчет страхового возмещения должен осуществляться по условиям полной гибели транспортного средства. Согласно расчету ООО «КАР-ЭКС» № ПР14886184 стоимость годных остатков составляет 145 000 руб., размер страхового возмещения по полной гибели составит 468 000 руб. (613 000 руб. – 145 000 руб.) Вопрос об установлении вины участников процесса оставляет на усмотрение суда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Datsun MI-DO, государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} от {Дата}. (т. 1 л.д. 9)

12.09.2024 в 07 час. 12 мин. по адресу: {Адрес}, {Адрес} произошло ДТП с участием транспортных средств Datsun MI-DO, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО10, и Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО11 (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 113)

Согласно постановлению {Номер} от 12.09.2024 ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 13)

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.01.2025 по делу {Номер} постановление {Номер} по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО10 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.03.2025. (т. 2 л.д. 108-112)

Из объяснений водителя ФИО11 от 12.09.2024 следует, что 12.09.2024 в 07 час. 12 мин. он двигался на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный номер {Номер} по {Адрес}; при повороте на {Адрес} при включенном указателе левого поворота ему навстречу выехал и не пропустил водитель автомобиля Datsun; в результате произошло столкновение. (т. 2 л.д. 117-118)

Из объяснений водителя ФИО10 от 12.09.2024 следует, что 12.09.2024 в 07 час. 12 мин. она двигалась на автомобиле Datsun MI-DO, государственный регистрационный номер {Номер} по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес}; при проезде нерегулируемого перекрестка {Адрес} и {Адрес} пропустила прямо движущийся автомобиль, выехала на перекресток; заметила как водитель Renault Logan выехал на перекресток на встречную полосу, стал ехать в ее направлении; она приняла попытки к торможению; в результате произошло столкновение. (т. 2 л.д. 119-120)

В результате ДТП автомобилю Datsun MI-DO, государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} {Номер} в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 06.09.2024 по 05.09.2025, к управлению допущена ФИО10, гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии {Номер} {Номер}. (т. 1 л.д. 10, 11, т. 2 л.д. 46)

18.09.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 {Номер}, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). (т. 1 л.д. 139) ФИО2 выдано направление на осмотр. (т. 1 л.д. 138, 148-150)

19.09.2024 по направлению страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра {Номер}. (т. 1 л.д. 25-26)

23.09.2024 по направлению страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра {Номер} (доп), в котором указаны механические повреждения ТС, относящиеся к ДТП. (т. 1 л.д. 27-28)

25.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом {Номер} отказало в выплате страхового возмещения в связи с установлением вины ФИО10, управлявшей транспортным средством ФИО2 (т. 1 л.д. 16)

10.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия ФИО2 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. (т. 1 л.д. 17)

18.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо {Номер} об отказе в удовлетворении требований. (т. 2 л.д. 47)

14.01.2025 ФИО2 направлено обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки. (т. 2 л.д. 78-79)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.02.2025 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано. (т. 1 л.д. 18-20)

Согласно экспертному заключению ФИО14 ФИО4 {Номер} от 10.12.2024, подготовленному по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 641 709 руб. (т. 1 л.д. 22-31)

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер} от 19.02.2025, кассовым чеком об оплате от 19.02.2025. (т. 1 л.д. 21)

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью установления соответствия действий водителей ПДД в момент ДТП по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО9 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». (т. 2 л.д. 151-153)

Как следует из выводов экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.05.2025 № 566/1-2-25 водителю автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак {Номер}, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) ПДД, водителю Datsun MI-DO, гос. рег. знак {Номер}, – требованиями п. 13.9 (абз. 1) ПДД. В рассматриваемом ДТП действия водителя Renault Logan соответствовали требованиям п. 8.1 (абз. 1) ПДД. Решить вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя Renault Logan требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о применении/неприменении водителем Renault Logan мер к снижению скорости, а также необходимые для расчета сведения о скорости движения обоих ТС, моменте возникновения опасности для движения водителя Renault Logan и расстоянии, которое преодолел автомобиль Datsun MI-DO с данного момента до момента столкновения с ТС (или времени которое прошло с момента возникновения опасности до момента столкновения). В рассматриваемом ДТП действия водителя Datsun MI-DO не соответствовали требованиям п. 13.9 (абз. 1) ПДД. Действия водителя Datsun MI-DO, не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД, являются необходимым и достаточным условием возникновения происшествия и находятся в причинной связи с фактором происшествия. Эксперту не представляется возможным решить вопрос о том, могли ли действия водителя Renault Logan (в части применения/неприменения им мер к снижению скорости) быть достаточным условием возможности предотвращения происшествия. (т. 2 л.д. 169-174)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения от 20.05.2025 {Номер} подтвердил, дополнительно пояснил, что им исследовалась траектория движения автомобилей. В спорной ситуации водитель, который движется по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, не зависимо от его направления дальнейшего движения на перекрестке. В материалах дела недостаточно исходных данных, чтобы ответить на вопрос, выехал ли водитель автомобиля Renault Logan на встречную полосу до перекрестка. При положительном ответе на данный вопрос действия водителя Renault Logan не соответствовали бы ПДД, так как выезд на встречную полосу запрещен.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО9 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». (т. 3 л.д. 33-36)

Как следует из выводов экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 09.02.2026 {Номер}, исходя из зафиксированного места столкновения, водитель автомобиля Рено не мог совершить маневр достижения зафиксированного места столкновения без пересечения линии дорожной разметки 1.3 ПДД, расположенной перед перекрестком. Выполнение водителем Рено маневра левого поворота, связанного с пересечением линии дорожной разметки 1.3 ПДД, находится в причинной связи с происшествием. Решение вопроса о том, являлся ли автомобиль Датсун помехой для движения Рено, не представляется возможным, так как ПДД не содержат определения термина помеха для движения. (т. 3 л.д. 49-53)

Анализируя экспертные заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.05.2025 {Номер} с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО7, от 09.02.2026 {Номер}, суд считает, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключения оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется.

Однако сами по себе заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.05.2025 {Номер}, от 09.02.2026 {Номер} не имеют для суда заранее определенной силы, в связи с чем оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, объяснения сторон в материале проверки по факту ДТП, схему ДТП, учитывая заключения судебных экспертиз ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.05.2025 {Номер}, от 09.02.2026 {Номер}, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО11 и ФИО10, которые допустили нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, водитель автомобиля Datsun MI-DO ФИО10 при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Renault Logan, приближающемуся к тому же перекрестку по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД.

Водитель автомобиля Renault Logan ФИО11, выполняя маневр поворота налево, пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД в месте её окончания, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, своими действиями нарушив п. 9.1(1) ПДД.

Таким образом, как действия водителя ФИО10, так и действия водителя ФИО11 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, обоюдную вину сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2024, суд распределяет меру ответственности на стороны в размере 50 % на каждого.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из представленного в дело досудебного заключения эксперта ФИО15 ФИО4 {Номер} от 10.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учетом износа составляет 641 709 руб., согласно расчету ООО «КАР-ЭКС» - 732 842,66 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость аналога транспортного средства, которая составляет 613 000 руб. При этом стоимость годных остатков составляет 145 000 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, степень их вины является равной по 50%, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 234 000 руб., из расчета ((613 000 руб. – 145 000 руб.)/2)

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ФИО16 ФИО4 в размере 10 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера страхового возмещения. Указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором {Номер} от 19.02.2025, кассовым чеком об оплате от 19.02.2025. (т. 1 л.д. 21)

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из указанных разъяснений следует, что вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного участниками ДТП, не имеющими разногласий об обстоятельствах причиненного вреда и вине причинителя.

В силу специального указания закона, страховщик обязан руководствоваться документами, составленными сотрудниками полиции, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств по делу будет установлено иное соотношение вины.

Согласно материалам дела на момент обращения истца в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая в материалах ДТП отсутствовали документы сотрудников полиции, подтверждающие наличие в ДТП вины второго участника ДТП ФИО11, вследствие чего страховая организация разрешила вопрос о страховом возмещении исключительно на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2024.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изменение истцом исковых требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлена квитанция серии {Номер} {Номер} от 10.02.2026 об оказании юридических услуг ФИО2 (доверитель) адвокатом ФИО9 на сумму 30 000 руб., в объем которых входит: изучение документов, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО9 услуги, количество и качество подготовленных им документов, его участие в четырех судебных заседаниях, суд находит возможным определить ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 30 000 руб. из которых: 7000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 21 000 руб. – участие представителя в 4 судебных заседаниях 24.04.2025 (15 мин.), 16.06.2025 с перерывом до 23.06.2025 (25 мин.), 18.12.2025 с перерывом до 22.12.2025 (20 мин.), 17.03.2026. (10 мин.) (т. 2 л.д. 148. 210-212, т. 3 л.д. 31-32)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., которые подтверждаются квитанцией от 16.09.2024. (т. 1 л.д. 32, 33)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности {Номер} от 16.09.2024, выданной ФИО9 на представление интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле по вопросу ДТП, произошедшего 12.09.2024, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Datsun MI-DO, государственный регистрационный номер {Номер}, были причинены механические повреждения.

Таким образом, расходы истца в сумме 2200 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса, подлежат удовлетворению и взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 24.04.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Стоимость проведения экспертизы составила 32 592 руб.

24.04.2025 представителем ФИО2 по доверенности ФИО9 внесены денежные средства в сумме 40 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, что подтверждается чеком по операции. (т. 2 л.д. 144)

Определением суда от 09.07.2025 денежные средства в сумме 32 592 руб., внесенные на депозит представителем истца ФИО9, перечислены ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Определением суда от 22.12.2025 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Стоимость дополнительной судебной экспертизы – 42 880 руб.

Поскольку заключение дополнительной судебной экспертизы, исполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», положено в основу решения, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» остаток денежных средств в сумме 7408 руб., внесенных представителем ФИО2 по доверенности ФИО9 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

В этой связи в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Также суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 472 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8020 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 {Номер}) страховое возмещение в размере 234 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Перечислить ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ({Номер}) денежные средства в сумме 7408 руб., внесенные представителем истца ФИО9 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ({Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 472 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8020 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.