Решение № 2-3711/2019 2-3711/2019~М-3301/2019 М-3301/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3711/2019

Дело № 2-3711/2019 (25RS0029-01-2019-005720-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., с участием прокурора Юрышева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX ответчик, управляя транспортным средством «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и требования знака 2.4 «Уступи дорогу». В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде «Закрытой травмы. Ушиб поясничного отдела позвоночника». ФИО1 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ФГКУ «XXXX» Министерства обороны РФ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 проходила лечение в Медицинско-санитарной части УФСБ России по Приморскому краю. Указанная травма относится к вреду здоровья средней тяжести, поскольку повлекла потерю трудоспособности на срок более 21 дня. Действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. По причине травмы позвоночника истец ограничена в свободе движения, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с лечением. Ответчик, после совершения ДТП, не интересовался судьбой ФИО1, состоянием её здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что для восстановления здоровья, истцу требуется реабилитация в виде курсов терапии 2 раза в год, санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического, опорно-двигательного профиля 1 раз в год в период очередного отпуска. Также по медицинским показателям истец ограничена в поднятии тяжестей и физических нагрузках. В связи с травмой ФИО1 мучили сильные боли после ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил учесть его имущественное положение, наличие на иждивении двоих детей.

Представитель ответчика ФИО3, представляющая интересы на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений, приобщенным в материалы дела. Пояснила, что ответчик ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ не виновен. Характер полученной истцом травмы (ушиб поясничного отдела) расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, представитель ответчика возражала против заявленной истцом суммы по оплате расходов услуг представителя, считая заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Прокурор в своем заключении считал заявленные требования, о компенсации морального вреда, обоснованными, однако размер взыскания подлежит снижению до 80 000 руб.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского и административного дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела о нарушении правил дорожного движения (КУСП XXXX), что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 40 мин. в XXXX водитель ФИО2, управляя транспортным средством «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, где совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортным средством «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», находящегося под управлением ФИО1

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, движущийся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем нарушил требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В свою очередь судом в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что от полученных в ДТП повреждений, испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, ограничена в свободе передвижения, испытывает сильные физические боли, а также ограничена в физических нагрузках.

Как следует из переводного эпикриза, выданного ФГКУ «XXXX» Министерства обороны РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на лечении в связи с получением травмы «Закрытая травма позвоночника. Ушиб поясничного отдела позвоночника» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного XXXX, выданной Стационаром Медико-санитарной части Управления ФСБ России по Приморскому краю, ФИО1 находилась в отделении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом «Ушиб поясничного отдела позвоночника. Динамический синдром люмбоишалгии».

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза (выписки из истории болезни XXXX), выданного Военно-морским клиническим госпиталем ТОФ, ФИО1 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении XXXX с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Со слов больной и согласно медицинским документам, в ДД.ММ.ГГ года в результате ДТП получила травму позвоночника «ушиб поясничного отдела». Лечилась стационарно с нестойким эффектом. Болевой синдром в поясничном отделе принял стойкий характер. На фоне лечения – без улучшения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ГБУЗ «XXXX» Уссурийский межрайонный отдел в рамках административного расследования, у ФИО1 в представленных медицинских документах отсутствует указание на какие-либо телесные повреждения. «Ушиб поясничного отдела позвоночника» не относится к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Ухудшение состояния здоровья, вызванного сопутствующей патологией, в данном случае это «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, формирующийся блок 5 поясничного – 1 крестцового позвонков после остеосинтеза титановыми минипластинами, грыжи дисков» не рассматривается как причинения вреда здоровью.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется в зависимости от характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу телесных повреждений, при этом учитывает, что осложнения здоровья истца, как следует из представленных медицинских документов, возникли непосредственно после ДТП произошедшего по вине ответчика, в результате которого произошел «ушиб поясничного отдела позвоночника», что в дальнейшем повлекло для истца нравственные страдания. Так же суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, материальное положение ответчика, наличии на иждивении малолетних детей, полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Доказательств причинения вреда здоровью истца в иной степени, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 40000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем. К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб., а всего ко взысканию 95 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко