Решение № 2-3159/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3159/2019

№

Дело № 2-3159/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,при секретаре Смольниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

В Свердловский районный суд гор. Перми обратился представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее ИГЖН) с иском к ФИО3 с требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми совместно с ИГЖН проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в ряде МКД, в том числе в <адрес>, решений о выборе управляющей организации ООО УК «ТехКомфорт» в целях заключения договоров управления МКД, правомерности утверждения договоров и их заключения, правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе поведения проверки установлено, что по инициативе собственника кв. № в <адрес> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме. В протоколе отражены результаты голосования по 8 вопросам, в том числе по вопросу о расторжении действующего договора управления МКД, выборе способа управления МКД, выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «ТехКомфорт», утверждения условий договора управления МКД и заключении договора с ООО УК «ТехКомфорт». По результатам проверки специалисты ИГЖН пришли к выводу об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>.

В связи с изложенным истец просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Техкомфорт» и заключения договора управления МКД с ООО УК «ТехКомфорт».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена в предусмотренном законе порядке, в предварительное судебное заседание представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в ее обязанности входила выдача и сбор бюллетеней голосования, проводить подсчёт голосов она не была уполномочена. Подсчет голосов по итогам собрания был произведен сотрудниками ООО УК «ТехКомфорт», ими же был изготовлен протокол общего собрания и представлен ей в заполненном виде. Она лишь поставила там свою подпись, при этом бюллетени заочного голосования для сверки результатов голосования ей не предоставлялись, о наличии кворума знает со слов представителя ООО УК «ТехКофорт». Полагает, что представители ООО УК «ТехКомфорт», умышлено ввели собственников МКД по <адрес>, в том числе и ее, в заблуждение. В связи с изложенным в удовлетворении иска просит отказать, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования должны быть заявлены к ООО УК «ТехКомфорт»

Представитель третьего лица ООО "УК "ТехКомфорт" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица - Администрация г. Перми в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указала, что уведомление о проведении собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в Администрацию района не поступало, представитель администрации района участия в собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

Представитель Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем, за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что истец, ФИО3 является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД № по <адрес>.

Решение общего собрания собственников помещений отражено в протоколе общего собрания (л.д.19, том -1).

Согласно указанному протоколу общее собрание созвано по инициативе собственника кв. № ФИО3 время начала собрания и приема бюллетеней 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, время окончания приема бюллетеней 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь помещений МКД 4806,7 кв.м. Общее количество голосов собственников в МКД 4806,7 кв.м. В общем собрании собственников МКД приняли участие собственники 2713,7 кв.м., обладающие количеством голосов 2713,7 кв.м., составляющим 56,3 % от общего числа голосов. Кворум для принятия решений имеется.

Указанным собранием были приняты следующие решения:

По первому вопросу: председателем собрания избрана ФИО3, секретарем собрания – ФИО

По второму вопросу: собственникам и пользователям в МКД плату за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению вносить непосредственно ресурсоснабжающими организациям (поставщикам соответствующих услуг).

По третьему вопросу: расторгнуть действующий договор управления МКД.

По четвертому вопросу: выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией.

По пятому вопросу: выбрать управляющей организацией ООО УК «ТехКомфорт».

По шестому вопросу: утвердить условия управления МКД в предложенной редакции и заключить данный договор с ООО УК «ТехКомфорт».

По седьмому вопросу: утвердить следующий порядок оформления и место хранения протокола общего собрания: протокол оформить в письменном виде в 2-х экземплярах. Место хранения протокола: 1 экземпляра – офис ООО УК «ТехКомфорт», 2 экземпляр – у председателя собрания.

По восьмому вопросу - утвердить следующий порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях: размещения объявлений в подъездах МКД.

Все решения приняты единогласно, 100 % голосов. (л.д.19-20).

Истец, оспаривая принятые решения на общем собрание, ссылается на отсутствие кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно представленному расчету истца общая площадь помещений в МКД 4806,7 кв.м., кворум составляет 2 403,35 кв.м.

Как указано третьим лицом – ООО «УК «Техкомфорт» на собрании приняли участии собственники помещений многоквартирного дома, обладающие количеством голосов – 2 713, 7 кв.м., в том числе представитель муниципального образования город Пермь.

Площадь помещений, принадлежащих муниципальному образованию г. Перми составляет 360,20 кв.м.

Вместе с тем, как следует из отзыва Администрации г. Перми, уведомление о проведении собрания собственников помещений МКД № по <адрес> не поступало, представитель администрации района г. Перми участие в собрании собственников помещений не принимал.

Следовательно общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, составляет не более 2353,5 кв.м. (2 713,7 кв.м.-360,20 кв.м., что составляет менее 50 % от общей площади. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для голосования отсутствовал, в связи с чем, решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

Разрешая ходатайство ООО "УК "ТехКомфорт" о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Принимая во внимание, что ходатайство о применение срока исковой давности заявлено представителем третьего лица - ООО "УК "ТехКомфорт", ходатайство о применение срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Таким образом, так как материалами дела доказано, что общее собрание собственников МКД № по <адрес> необходимого кворума не имело, принимать какие-либо решения оно было не уполномочено. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования ИГЖН о признании решений общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ИНН <***>) и заключении договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт».

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019.