Постановление № 1-95/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело № 1-95/2025

УИД 22RS0037-01-2025-000617-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 14 августа 2025 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кунициной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Скорых А.С.,

представителя потерпевшей <...> – <...>

представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2,

защитника – адвоката Авраменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего в ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 28 минут водитель ФИО1 в нарушении абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ) запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь согласно акта судебно-химического исследования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем <...>, следовал по 59 километру проезжей части автомобильной дороги А-<...>, расположенной на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по дороге с асфальтобетонным покрытием при состоянии проезжей части – сухой асфальт, на высокой скорости, более точная скорость автомобиля следствием не установлена, с находящимся в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, пассажиром <...>

ФИО1 управляя, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем <...>, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, влекущих причинения по неосторожности смерти находящемуся в автомобиле пассажиру <...> но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации имея возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приёмы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение автомобиля в пределах проезжей части дороги, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неверно оценил дорожную обстановку, не верно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением автомобиля, а продолжил движение автомобиля <...> на высокой скорости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, не выполняя требования абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» – «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 28 минут, водитель ФИО1, на <...>, расположенной на территории <адрес>, двигаясь на высокой скорости, не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал на правую, по ходу своего движения, обочину, где окончательно утратил контроль за движением управляемого им автомобиля <...>, допустил дальнейший съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <...><...> были причинены следующие телесные повреждения: <...>

<...>

<...>

<...>

<...> («Акт судебно-гистологического исследования» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные повреждения образовались незадолго до оказания <...> медицинской помощи сотрудниками скорой помощи <...> ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 час., что подтверждается данными представленных медицинских документов, а также соотносится с характером повреждений, выявленных при экспертизе трупа.

Эти повреждения в своей совокупности, причинили <...>. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10., пункт 6.1.16., пункт 6.2.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Смерть <...> наступила <...>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть <...> явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Кроме того водитель ФИО1 не выполнил требования абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» – «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью <...> так как ФИО1 имел возможность избежать опрокидывания автомобиля в кювет, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД РФ, то есть учитывая особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия, выбирав такую скорость движения и такие приемы управления, которые бы позволили двигаться в пределах своей правой половины проезжей части, либо отказавшись управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд проводит судебное разбирательство в отсутствии ФИО1, поскольку от полученных в результате ДТП повреждений он скончался в больнице.

Представитель обвиняемого ФИО2 не согласна с предъявленным обвинением ФИО1 О прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ее супруга ФИО1, которого обвиняют в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, она возражает.

Показала, что супруг работал в должности старшего инспектора ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю. Около 6 лет у супруга в пользовании находился автомобиль <...>. Сначала автомобиль был зарегистрирован на одного человека, затем его зарегистрировали на <...> маму её супруга. Фактически <...> сам пользовался указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ её супруг отогнал автомобиль <...> на ремонт. После этого они в вечернее время находились в гостях у сестры <...>. Они остались у нее ночевать. С утра ДД.ММ.ГГГГ супруг отвез её на работу, он был на автомобиле своего отца. Обед <...> привез ей на автомобиле <...>. Где после этого находился <...>, она не знает. Уже в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнала о ДТП с участием супруга, в результате которого он попал в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался. Указывает на то, что по ее мнению, за рулем автомобиля супруг <...> не находился, был на пассажирском сиденье; ДТП произошло не по его вине, за рулем находился <...> или иное лицо, не установленное следствием; выводы проведенных по делу медицинских экспертиз противоречат друг другу; её муж работал в полиции и никогда в алкогольном опьянении не садился за руль; у него был большой опыт вождения, он знал дорогу и ДТП не совершил бы, при этом по стилю вождения <...> ездил быстро, но аккуратно; допускает, что <...> мог доверить автомобиль <...> мог отдернуть <...> за руку, спровоцировав ДТП, возможно между ними произошел конфликт и потасовка; также возможно был встречный автомобиль, который выехал им на встречу и им пришлось уходить от лобового столкновения в сторону, поэтому автомобиль не тормозил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей <...> на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ её супруг <...> находился дома. Около 08 часов 30 минут её супруг уехал на их строящийся дом на <адрес> в <адрес>. С утра он чувствовал себя хорошо, был в трезвом состоянии. На указанный объект его увез муж его родной сестры Свидетель №7 У её супруга водительского удостоверения не было, его лишили права управления автомобилем примерно в 2020 году, после чего он восстанавливать водительское удостоверение не стал. Супруг ездил на автомобиле в качестве пассажира, сам садиться за руль автомобиля не хотел. В этот день её супруг встретился с ФИО1, при каких обстоятельствах они встретились, она не знает. У них с ФИО1 были дружеские отношения. В 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг по телефону и сказал, что они с <...> находятся в <адрес>, оттуда они собирались съездить к ним на строящийся дом по <адрес> в <адрес>, а оттуда супруг собирался поехать домой. В 19 часов 55 минут ей позвонил <...> и сказал, чтобы она собиралась и нужно ехать в больницу, так как её супруг попал в дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время за ней заехал <...> и они поехали в больницу. Там им сообщили, что <...> находится в реанимации, к нему не пустили. В этот же день им сообщили, что <...> скончался от травм, полученных при ДТП. Позже она также узнала, что скончался и ФИО1, с которым <...> и попал в ДТП, Ей известно, что ДТП произошло на обводной дороге у <адрес>, на автомобиле ФИО1 Она считает, что за рулем автомобиля мог находиться только ФИО1 Её супруг сам бы за руль чужого автомобиля никогда не сел. Да и сам ФИО1 ему бы сесть за руль своего автомобиля не разрешил. У неё нет сведений о том, что кроме <...> и ФИО1 в автомобиле последнего перед ДТП находился третий человек. Она знает точно, что их было двое, так как перед ДТП, когда ей звонил по телефону супруг, то он говорил только про себя и ФИО1, что они находятся в <адрес> и они собирались съездить к ним на строящийся дом в <адрес>. Ранее её муж <...>. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял. В состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя адекватно. Она никогда не слышала и не видела, чтобы её муж, мог как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пассажирском сиденье автомобиля, мешать водителю управлять автомобилем, размахивать руками перед водителем, дергать за руль или за руки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что у сына был автомобиль <...>, однако данный автомобиль был зарегистрирован на неё, хотя фактически пользовался данным автомобилем он. Данный автомобиль был в пользовании у её сына примерно с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, её сын приехал к ним с мужем домой на их автомобиле <...>, для того, чтобы съездить и забрать автомобиль сына <...> с ремонта. Они съездили и забрали автомобиль сына, после чего <...> в течении 15 минут побыл у них дома. Затем ему позвонил его друг <...> и попросил приехать побыстрее, после чего <...> уехал на своем автомобиле Митцубиси Паджеро, более она с ним не виделась. Перед тем как <...> уехал, признаков алкогольного опьянения она у него не наблюдала, также алкоголь он при ней не употреблял. Около 20 часов супруг ей сообщил, что их сын попал в аварию и он едет на место ДТП. Как она узнала от своих родственников ФИО1 был в автомобиле совместно со своим знакомым <...>. Куда они ехали с <...>, ей не известно. Что было причиной ДТП, ей также не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они с сыном съездили и забрали с ремонта автомобиль сына <...>. После чего они поехали к нему домой, <...> был за рулем автомобиля <...>, а он за рулем автомобиля <...>. <...> в течении 15 минут побыл у них дома. Затем ему позвонил его друг <...> и попросил приехать побыстрее, после чего <...> уехал на своем автомобиле <...>, более он с ним не виделся, по телефону не общался. Когда <...> был с ним, признаков алкогольного опьянения у него не наблюдал, также алкоголь он при нём не употреблял. В вечернее время ему позвонил <...> и сказал, что его сын <...> попал в ДТП на обводной дороге в районе моста через реку. Он сразу поехал к месту происшествия. Он приехал в район моста через реку Касмала по обводной дороге у <адрес> и увидел, что в правом кювете по направлению движения со стороны <адрес> находится автомобиль <...>, принадлежащий его сыну. На месте происшествия также уже находились люди. <...> на месте происшествия не было, так как его на тот момент увезли на автомобиле скорой помощи. На месте происшествия находился друг его сына <...>, который лежал на расстоянии 5-7 метров от автомобиля ближе к реке Касмала. Он близко к нему не подходил, с ним не разговаривал. Также он спросил у <...> где лежал его сын, он ответил, что сын находился на расстоянии около 20 метров от автомобиля. Вскоре приехала машина скорой помощи и <...> также увезли в больницу. Он оставался на месте происшествия. Находясь там, он забрал из бардачка автомобиля кошелек <...> и его телефон. Затем приехали сотрудники полиции, которые запретили подходить к автомобилю. После осмотра места происшествия, автомобиль загрузили на эвакуатор и увезли. После этого он уехал в больницу. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут им позвонили из больницы и сообщили, что <...> скончался. Как он понял, в момент ДТП в автомобиле находились <...>. Куда ехали <...>, он сказать не может. У <...> в машине был видеорегистратор, он всегда у него работал. Сразу на месте происшествия видеорегистратор не нашли. Его нашли на следующий день. При этом в видеорегистраторе не было флэш-карты, поэтому никаких записей не сохранилось. Почему не было флэш-карты, он не знает. Кто управлял автомобилем, ему достоверно не известно. Что послужило причиной ДТП, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что родного брата ФИО1 видела около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, брат попросил ключи от автомобиля <...>, который принадлежал отцу. Она отдала ему ключи, после чего брат <...> совместно со своей женой ухали на автомобиле отца, а их дети остались у неё. Он повез свою жену на работу, у него же в этот день был выходной. Когда брат уезжал, он был трезвый, при ней ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, признаков алкогольного опьянения она не наблюдала. Лекарственные препараты, влияющие на внимание и концентрацию при ней он не употреблял. Далее, в вечернее время, в период с 17 до 19 часов, она созванивалась со своим братом, и просила увезти её с детьми на речку, на что он ей ответил, что не сможет, так как ждет грузчиков на свой участок, который находился в <адрес> данном участке он строил дом и гараж. С кем он был на участке и что будет делать дальше, он ей не говорил. Затем около 21 часа она снова позвонила брату, однако он не ответил на звонок. После чего, ей позвонила её мама и сообщила, что <...> попал в аварию. Как она узнала от своих родственников, брат был в автомобиле совместно со своим знакомым <...>, куда они ехали, ей не известно. Что было причиной ДТП, ей также не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на рыбалку на <адрес>, спустился к реке в районе моста направо, если ехать по обводной дороге от <адрес> в сторону Павловского ДОК. Точное время он не помнит, но после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он поехал обратно домой. Он ехал на своём автомобиле один. В указанное время он подъезжал к выезду на обводную дорогу в районе моста через реку Касмала. Ему нужно было выехать на обводную дорогу и поворачивать налево, чтобы ехать в сторону <адрес>. Когда ему оставалось до выезда около 30 метров, он увидел слева от себя облако пыли и то, как в кювете кувыркается легковой автомобиль. Там, где автомобиль кувыркался, была высокая трава. Как автомобиль съехал с трассы в кювет, он этот момент не видел из-за высокой травы. Кто находился в автомобиле, он изначально не видел. Сделав несколько оборотов, автомобиль остановился. Он когда подъехал, побежал к автомобилю, который съехал в кювет. Автомобиль стоял на колесах. Это был автомобиль <...> синего цвета. Он узнал этот автомобиль, как автомобиль <...>. Ранее он был знаком с <...>. Автомобиль он узнал, так как ранее он его ремонтировал. Кроме его в округе никого не было. Он первый подбежал к автомобилю, но в автомобиле никого не было. Он увидел примятую траву и пошел в этом направлении. Через некоторое расстояние он увидел мужчину, который лежал на земле. Незнакомый ему мужчина лежал на расстоянии не менее 10-15 метров от автомобиля <...> в направлении к реке Касмала. Мужчина был ранее ему не знаком, но это был не <...>. Мужчина был в сознании. Он спросил у него, как он. Мужчина сказал, что ему больно. Он сказал ему, чтобы он терпел и что уже вызвали скорую. Больше мужчина ничего не говорил, в том числе об обстоятельствах произошедшего, и он у него не спрашивал. К этому моменту на месте дорожно-транспортного происшествия остановились другие автомобили, в том числе была Газель. В ней ехали мужчина и женщина. Женщина и вызвала скорую помощь. Кто-то из остановившихся сказал про второго мужчину. Тогда он увидел, что ещё дальше по направлению к реке Касмала от автомобиля <...> на земле лежит ещё один мужчина, он лежал не в траве, а на открытом участке местности, метров 30 от автомобиля <...>. Он подошел к мужчине и узнал в нём <...>. У него была кровь на голове. Он был без сознания, только хрипел. При этом он услышал звук вызова на телефоне и увидел неподалеку от <...> в траве телефон. Он телефон поднял и положил рядом с <...>. Об этом он позже сказал <...>, который уже прибыл и находился на месте происшествия. Ему известно, что <...> является родственником <...>. На месте ДТП он находился до приезда скорой помощи. Первым забрали <...> и повезли в больницу. После этого он вскоре уехал домой. Второй мужчина еще оставался на месте ДТП. Кто находился за рулем автомобиля, он сказать не может, так как не видел. Как <...> и мужчина вылетели из автомобиля, он не видел. Почему автомобиль съехал в кювет, он не знает. Когда он подъезжал к выезду на обводную дорогу, никаких попутных автомобилей для <...> перед случившимся ДТП по обводной дороге не проезжало. Встречных автомобиле для Митцубиси Паджеро на обводной дороге перед случившимся ДТП он также не видел. В момент ДТП каких-либо препятствий, создаваемых для опасности движения автомобиля <...> на обводной дороге, он не видел. Каких-либо третьих лиц в момент ДТП и непосредственно после ДТП в автомобиле или около автомобиля <...> не было. С какой скоростью двигался перед ДТП автомобиль <...>, он сказать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов в магазине загрузил мебель в автомобиль <...> и повез заказчику по обводной дороге в сторону микрорайона Ремзавод, двигался по своей правой полосе движения, в направлении к мосту через речку Касмала. Он разогнался до скорости около 60 км/ч, проверял колодки. Когда он ещё ехал по лесу, то его на большой скорости обогнал автомобиль <...><...>, принадлежащий ФИО1 Точную скорость сказать не может, но примерно около 70 км/ч. Он увидел, что в машине сидели 2 мужчины, один за рулем, второй на переднем пассажирском сиденье. Кто именно сидел за рулем, он рассмотреть не успел. Каких-то предметов одежды у ехавших не запомнил. После того, как автомобиль <...> обогнал его автомобиль, то стал спускаться вниз, двигаясь по своей правой полосе движения, может развил еще большую скорость и вскоре исчез из его поля зрения. Он на своем автомобиле <...> немного отстал. Когда он стал спускаться к мосту через реку <...> то увидел облако пыли в правом кювете от дороги по ходу движения. Он остановился на обочине. В кювете он увидел автомобиль <...>, который его обогнал ранее. Автомобиль стоял на колесах, передней частью повернут к дороге. Кузов был деформирован. Он увидел, что у машины лежат двое человек. Один лежал ближе к машине, второй лежал дальше от автомобиля в сторону реки Касмала. Он находился на месте ДТП 2-3 минуты. На месте ДТП около автомобиля находился неизвестный ему мужчина, который возвращался с рыбалки в момент ДТП и ходил осматривал местность. Больше ни кого не было. Стали останавливаться очевидцы. Кто-то сказал, что пострадавшие живые, что скорую помощь вызвали и он поехал дальше по своим делам. Позже, он по слухам узнал, что мужчины, пострадавшие в ДТП, скончались. Когда случилось ДТП, то между его автомобилем и автомобилем <...> в попутном направлении другие автомобили не ехали, а также не было встречных автомобилей, на дороге было всё чисто.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, следует, что <...> он знал хорошо, так как его родная сестра его жена. ДД.ММ.ГГГГ он утром около 9 часов на своем автомобиле привез <...> на участок по <адрес> в <адрес>, где <...> строил себе дом. На участке находились строители – узбеки. Изначально <...> был трезвый. Примерно в 11 или в 12-ом часу ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <...> приехал <...>, но его в этот момент на участке не было, он отлучался. В обед он приехал на участок, где увидел, что <...> выпивали спиртное – пили пиво. Они никуда днем не ездили. Затем в 18-ом часу рабочие уехали. Он предложил <...> увезти их на <адрес> в <адрес>, то есть домой к <...> так как там у него кондиционер, поскольку на улице было очень жарко и душно. Он предложил <...>, увезти его и <...> на автомобиле <...> домой к <...> При этом он сказал, что свой автомобиль оставит на участке, где строился дом, так как <...> был нетрезв и он не хотел чтобы они оставались на участке. На что <...> сказал, что ни куда не поедет, что они останутся на строящемся участке. После чего он на своем автомобиле уехал к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-ом часу, ему позвонил знакомый из МЧС и сказал, что на обводной дороге <адрес> разбился <...>, который зовет его. Он на своем автомобиле приехал на обводную дорогу около моста через <адрес>, где увидел в кювете разбитый автомобиль <...> справа от дороги, если двигаться в направлении <адрес>. На месте ДТП было много народу, была скорая помощь и он увидел, что <...> погрузили в скорую помощь, он даже с ним не пообщался. Причину ДТП он не знает. <...> автомобиля не имел и не ездил на автомобилях. Периодически ездил с <...>, который ездил быстро.

Из показаний свидетеля <...> на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на стройке у <...>, адрес не помнит в <адрес>. В 9 часов к ним на стройку приехал <...>, которого привез родственник по имени <...> и в дальнейшем уехал, а <...> находился с ними. Затем примерно в 11 или 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал <...> за рулем автомобиля <...>, который был один. <...> подошел к нему и спросил о том, что делают ли они крыши, он ответил, что делают. Тогда <...> спросил, смогут ли они сделать ему крышку, так как его не устраивают работники, которые у него работают и он намерен их выгнать. Он сказал, что сделают крышу. При разговоре и по виду было видно, что <...> находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. Он видел, что на участке находились <...> которые выпивали спиртное около гаража, отлучались ли они куда-либо он не видел. Затем приехал <...> и он не видел, чтобы <...> употреблял спиртное. Затем в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу и на его автомобиле с рабочими уехали домой. На участке оставались <...>, который был на своем автомобиле и был трезвый. Что было дальше он не знает. Когда он уезжал, то <...> вели себя спокойно, не конфликтовали.

он с рабочими утром в 8 часов 30 минут приехал на объект <...> куда также приехал <...> который сказал, что <...> разбились на автомобиле насмерть. Подробности ДТП он не знает, кто находился за рулем автомобиля он не знает (т. 2 л.д. 136-138).

Кроме того, вина обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <...><адрес>, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, съезд и опрокидывание автомобиля <...>, который в ходе осмотра был изъят. Из автомобиля изъята оплетка руля (т. 1 л.д. 5-13);

- заключением медицинской судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр. <...><...>., данных предоставленного медицинского документа на его имя; данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам:

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. <...> обнаружены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При судебно-химическом исследовании крови, мочи из трупа гр. <...><...> (Акт судебно-химического исследования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц, как правило, соответствует СРЕДНЕЙ степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 49-62);

- заключением медицинской судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр. <...> данных предоставленного медицинского документа на его имя; данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При судебно-химическом исследовании крови, мочи из трупа гр. ФИО1 <...> (Акт судебно-химического исследования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ); что у живых лиц, как правило, соответствует ЛЁГКОЙ степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 28-43);

- протоколом допроса эксперта <...> который показал, что им, на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены судебная медицинская экспертиза трупа <...>, медицинских документов на его имя, заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинская экспертиза трупа <...>, медицинских документов на его имя, заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В выводах заключений он указал, что каких-либо телесных повреждений характерных для водителя транспортного средства у ФИО1 и <...> не обнаружено. При этом, существует ряд условно-специфических и характерных признаков, которые позволяют на первом этапе производства СМЭ иногда высказаться о том, кто из участников ДТП находился, например, на месте водителя (данные признаки можно изучить в литературе, которая указана в Заключении эксперта). Каких-либо характерных признаков, позволяющих достоверно судить о том, являлся или не являлся гр. <...> или ФИО1 водителем транспортного средства на его этапе производства СМЭ ни у того, ни у другого не было. Указал на то, что установление места в салоне движущегося автомобиля в момент ДТП, на котором находился тот или иной его участник входит в компетенцию комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 60-62);

- заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на момент осмотра тормозная система автомобиля <...>, находится в технически неисправном состоянии. Неисправность тормозной системы автомобиля заключается: - в незначительном смещении питательного бачка со своего места, без рассоединения штуцера бачка с главным тормозным цилиндром; - в повреждении тормозной трубки, расположенной в передней левой части автомобиля, идущей к тормозному механизму переднего левого колеса, в виде нарушения целостности - разрушение на отдельные фрагменты. Данные повреждения образовались в результате ДТП. Технических неисправностей тормозной системы образовавшихся до ДТП не обнаружено, а обнаруженные неисправности образовались в момент ДТП, следовательно, перед происшествием, тормозная система автомобиля <...>, находилась в действующем состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля <...> находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля заключается в повреждении шлицевого соединение рулевого вала в виде деформации шлицевого окончания скользящей вилки. Данное повреждение образовалось в результате ДТП. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП не обнаружено, а обнаруженные неисправности образовались в момент ДТП, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля <...>, находилось в действующем состоянии (т. 1 л.д. 71-75);

- заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на момент осмотра переднее левое колесо автомобиля <...>, находится в технически неисправном, но в накачанном состоянии. Неисправность колеса заключается в наличии грунта и дерна между наружным бортом шины и посадочной полкой диска. Данное повреждение образовалось в результате опрокидывания автомобиля в результате ДТП. Технических неисправностей переднего левого колёса, образовавшихся до ДТП не обнаружено, а обнаруженная неисправность образовалась в момент ДТП, следовательно, перед происшествием, переднее левое колесо автомобиля <...>, находилось в исправном (накачанном) состоянии. Переднее правое и задние колеса автомобиля <...> на момент проведения исследования находились в исправном (накачанном) состоянии (т. 1 л.д. 83-86);

- заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <...> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 9.10., 10.1. абзац 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 94);

- заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что образование обнаруженных повреждений элементов кузова автомобиля <...> характерно для взаимодействия с опорной поверхностью в процессе опрокидывания автомобиля. Следы, контакта с другими автомобилями не обнаружены (т. 1 л.д. 114-115);

- заключением комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер>-м.пр./2025 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: движение автомобиля <...><...>, в направлении <адрес> (по направлению движения автомобиля имеет место участок дороги с изгибом влево);

далее происходит, после того, как автомобиль преодолел выше указанный участок дороги, происходит смещение автомобиля в направлении правой обочины с разворотом против хода часовой стрелки;

далее, двигаясь по обочине, кювету, в момент расположения относительно дороги под утлом близким к 90 градусов, происходит опрокидывание автомобиля через правую строну; далее, происходит контактирование задней правой частью крыши с опорной поверхностью, которое носит ударный характер, затем левой передней частью (левым крылом, левой передней стойкой и левой передней частью крыши) сила воздействия при котором на элементы кузова носит более выраженный ударный характер и при данном контактировании с опорной поверхностью происходит отделение от кузова ветровых стекол;

далее, делая пол оборота вокруг продольной оси автомобиля, происходит перемещение автомобиля в конечное место расположение, зафиксированное на фото изображениях.

В процессе опрокидывания и контактирования автомобиля колесами с опорной поверхностью, которая также носит ударный характер, тела людей, находящиеся в салоне автомобиля, в том числе перемещаются в направлении от задней к передней части автомобиля и от крыши к полу.

Согласно данным Медицинской карты <номер> и данных «Заключения эксперта» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имела место тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и живота, таза верхних нижних конечностей:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <...> у которого имеется множественные повреждения кузова после ДТП (т. 1 л.д. 158-161);

- постановлением, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <...> (т. 2 л.д. 58);

- постановлением о признании, и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ оплетки руля от автомобиля <...> (т. 2 л.д. 59).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 по предъявленному обвинению установленной и доказанной.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, и согласуются между собой.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности смерть <...> явились действия ФИО1 в нарушение требования абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который неверно оценил дорожную обстановку, не верно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением автомобиля, а продолжил движение автомобиля <...>, на высокой скорости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, не выполняя требования абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» – «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 28 минут, водитель ФИО1, на <...>, расположенной на территории <адрес>, двигаясь на высокой скорости, не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал на правую, по ходу своего движения, обочину, где окончательно утратил контроль за движением управляемого им автомобиля <...>, допустил дальнейший съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажиру <...><...> были причинены телесные повреждения повлекшие смерть.

Наличие телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, подтверждается заключениями экспертов, где указан, характер, локализация и степень тяжести причиненных повреждений.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью <...> так как ФИО1 имел возможность избежать опрокидывания автомобиля в кювет, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД РФ, то есть учитывая особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия, выбирав такую скорость движения и такие приемы управления, которые бы позволили двигаться в пределах своей правой половины проезжей части, либо отказавшись управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы об отсутствии каких-либо неисправностей автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер>-м.пр./2025 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия считает, что водителем <...> являлся ФИО1, а <...> находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.

При этом, каких либо противоречий между выводами вышеуказанной комплексной судебной экспертизы и выводами ранее проведенных судебных медицинских экспертиз, суд не усматривает. Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> показал, что установление места в салоне движущегося автомобиля в момент ДТП, на котором находился тот или иной его участник входит в компетенцию комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы.

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что отсутствуют какие-либо объективные следы указывающие на взаимодействие автомобиля под управлением ФИО1 с иными автомобилями. Данные обстоятельства также пояснили свидетели <...> и Свидетель №5, которые показали, что каких-либо встречных и попутных автомобилей они не видели, видели один автомобиль, который опрокинулся на указанном выше участке автомобильной дороги.

Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности обвиняемого, являются, по мнению суда, полными, научно обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет.

Таким образом, доводы представителя обвиняемого о том, что ФИО1 в момент ДТП автомобилем не управлял, за рулем находился <...> или иное лицо, не установленное следствием, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, <...> которые пояснили, что в день ДТП именно ФИО1 управлял автомобилем <...>.

Несостоятельными являются и утверждения представителя обвиняемого о том, что её муж работал в полиции и никогда бы не сел за руль в нетрезвом состоянии. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП объективно подтверждено судебно-химическим исследованием крови, мочи из трупа ФИО1, в результате которого <...> (Акт судебно-химического исследования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) что у живых лиц, как правило, соответствует легкой степени алкогольного опьянения, то есть установлено состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и <...> подтвердивших факт употребления спиртного ФИО1 и <...> в течение дня ДД.ММ.ГГГГ на участке для строительства дома последнего.

Другие доводы и утверждения представителя обвиняемого о том, что у мужа был большой опыт вождения, он знал дорогу и ДТП не совершил бы, при этом по стилю вождения <...> ездил быстро, но аккуратно; допускает, что <...> мог доверить автомобиль <...> мог отдернуть <...> за руку, спровоцировав ДТП, возможно между ними произошел конфликт и потасовка, – основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены, и не могут быть приняты судом во внимание.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу постановления, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину обвиняемого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 от полученных повреждений скончался непосредственно после происшествия, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

В связи со смертью обвиняемого процессуальные издержки по делу, понесенные по оплате труда адвоката, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи со смертью.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль <...> переданный под сохранную расписку владельцу <...> – оставить по принадлежности у последней;

- оплетку от руля, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» – поручить уничтожить сотрудникам названного подразделения полиции, с направлением в Павловский районный суд Алтайского края акта об уничтожении;

- диск с фотоизображениями с места ДТП – хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья П.М. Знобин