Решение № 2-1-706/2026 2-706/2026 2-706/2026(2-9923/2025;)~М-7577/2025 2-9923/2025 М-7577/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1-706/2026

Дело №2-1-706/2026

УИД 40RS0001-01-2025-013600-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре Глазковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ГУП Калуги» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, заявление ООО «Автэкс» об оплате судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, уточнив требования просил взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в свою пользу понесенные убытки в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере № руб.

Истец в обоснование указал, что является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени из-за бездействия ответчика ООО «УК ГУП Калуги» происходит залитие его квартиры, расположенной по указанному адресу, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Требование истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, а также его представитель, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № доли в праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО5).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ГУП Калуги» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не исправилось.

На протяжении длительного времени, в результате протечек с кровли происходило залитие квартиры, принадлежащей истцу.

В обоснование заявленных требований и размера ущерба истцом ФИО1 предоставлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «ЭкспертТех», стоимость услуг которой составила №. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения недостатков после залития квартиры ФИО1 составила №.

Также, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получил.

Истец ФИО1 по факту залития обращался в ГЖИ <адрес>, по результатам проверки истцу сообщено, что инспекцией проведено выездное обследование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были установлены следы протечек кровли дома, в том числе и над квартирой истца.

Факт залития стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, однако ответчик не согласен с установленным ООО «ЭкспертТех» размером причиненного ущерба.

В этой связи, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автекс» № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате повреждений по причине залития с кровли жилого дома, на дату проведения оценки составляет: № руб.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного выше экспертного заключения у суда не имеется, так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд, с учетом изложенного, соглашается с выводами судебной экспертизы и принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома - кровли, а также отсутствия вины в заливе квартиры, ответчиком суду в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, в соответствии с которой размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры истца и имущества, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истца ФИО1 в связи с заливом квартиры составляет сумму в размере № и взыскивает с ответчика денежные средства в указанном размере в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № руб.

В соответствии со статьей 98 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы в пользу истца ФИО1 по проведению оценки в размере №.

Исходя из положений статей 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

При этом, с учетом сложности спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и их длительности, возражений ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика сумму в размере № в пользу истца, полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ООО «УК ГУП Калуги».

Из представленного ООО «Автэкс» письма следует, что стоимость судебной экспертизы составила № руб.

В этой связи суд взыскивает с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу ООО «Автэкс» оплату за проведение судебной экспертизы в размере №.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы № руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере № руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» (ИНН №) в пользу ООО «Автэкс» (№) оплату за проведение судебной экспертизы в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года