Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело № 2-538/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал следующее. 13.10.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ФИО2 в виде беспроцентного займа денежные средства в размере 53000 руб. Срок займа был согласован сторонами, дата возврата денежных средств определена 31.03.2017. Он денежные средства передал ФИО2 в полном объеме в день заключения договора займа, о чем свидетельствует подписанная и удостоверенная свидетелем расписка от 13.10.2016. После истечения срока возврата займа ответчик скрывается, на ведение диалога не идет. В нарушение указанного выше договора займа ФИО2 в установленный договором срок не были возвращены денежные средства в полном объеме, т.е. не выполнены договорные обязательства (даже в части). Досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден, претензия направлена ответчику заказным письмом с описью вложения 16.04.2019. однако никакого ответа на нее до настоящего времени не получено. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 810, ст. 395 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства полученные последним по договору займа от 13.10.2016 в сумме 53000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10572 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Вместе с этим пояснил, что фактически денежные средства в долг ФИО2 не передавал. Расписка ответчиком 13.10.2016 была написана в счет возмещения ущерба, причиненного ему (истцу) в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о ДТП 29.06.2016 на перекрестке ул. Тверская и ул. Большая Штабская г. Бежецк произошло столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признали ответчика. ФИО2 данный факт не оспаривал. Его транспортному средству были причинены значительные повреждения, с места ДТП машину в автосервис доставляли на эвакуаторе. Стоимость восстановительного ремонта составила 53000 руб., о чем он сообщил ФИО2 Ответчик просил не обращаться в суд, пообещав возместить причиненный ущерб. При этом ФИО2 написал расписку, что получил от него в долг 53000 руб. Между тем, фактической передачи денежных средств не было, он ФИО2 деньги в долг не давал. С ФИО2 ранее знаком не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, однако, неоднократно направляемая ему судом корреспонденция по месту регистрации возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, исходя из изложенного, положений ст. 117 ГПК РФ, суд считает, что ФИО2 уклоняется от получения судебных отправлений, в связи с чем считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП от 29.06.2016, суд приходит к следующему решению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 ФИО2 была написана расписка, согласно которой последний подтвердил, что получил денежные средства в размере 53000 руб. от ФИО1; обязался возвратить вышеуказанную сумму денежных средств в срок до 31.03.2017, лично передав наличные денежные средства в размере 53000 руб. При этом, ФИО2 подтвердил, что действует не под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не вследствие тяжелого стечения обстоятельств; существо настоящей расписки о передаче денежных средств ему ясны и понятны. Он подтвердил, что денежные средства в размере 53000 руб. получены им к моменту написания настоящей расписки, и дополнительный акт приема-передачи денежных средств составляться не будет. Денежные средства приняты с условием, что за пользование ими по настоящей расписке проценты не начисляются и не уплачиваются.

Между тем, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 53000 руб., которые согласно расписке от 13.10.2016 ФИО2 обязался ему выплатить, фактически он ответчику не передавал.

Истец указал, что представленная им в качестве доказательства наличия договора займа расписка составлена и дана ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2016.

Установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности материала, зарегистрированного в КУСП за № 2153 от 29.06.2016, 29 июня 2016 г. в 11 час. у дома 60 на перекрестке ул. Тверская и Большая Штабская г. Бежецк Тверской области произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ-21140, г.н.з. №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5), и KIA CERATO, г.н.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Согласно объяснениям, полученным у ФИО1 29.06.2016, он двигался на автомобиле ВАЗ-21140, <...> в направлении г. Твери. На перекрестке с ул. Большая Штабская водитель автомобиля KIA, г.н.з. №, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По объяснениям ФИО2 от 29.06.2016 он на автомобиле KIA CERATO, г.н.з. №, двигался со стороны <...> в сторону пл. Советская, на перекрестке с ул. Тверская не уступил дорогу движущемуся автомобилю ВАЗ-21140, г.н.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

В материалах дела имеется схема места ДТП и фототаблица к ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление не оспорено, имеется отметка о вступлении в законную силу 11.07.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере800 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу11.07.2016.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения по факту ДТП от 29.06.2016 отсутствуют.

Анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства в размере 53000 руб. по расписке от 13.10.2016 ФИО1 ответчику ФИО2 не передавались.

Таким образом, учитывая, что в действительности истцом ФИО1 деньги ответчику ФИО3 в долг не передавались, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились иные правоотношения, вытекающие не из договорного обязательства по возврату денежных средств по договору займа, а из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 подал в суд иск по основаниям наличия между сторонами договора займа, иных требований, в том числе и входе судебного разбирательства, истцом заявлено не было.

В связи с установлением отсутствия факта передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 53 000 рублей, указанных в расписке от 13.10.2016, данный договор займа не может в соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаться заключенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорузайма – расписке от 13.10.2016, в размере 53 000 рублей, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.

Председательствующий