Постановление № 5-5/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 5-167/2019

Дело №5-5/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос.Пестяки 14 февраля 2020 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н.,

с участием ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №2.,

рассмотрев 04 и 14 февраля 2020 года в п.Пестяки в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

03 января 2019 года в отношении ФИО3 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО3 обвиняется в том, что он, 06 августа 2019 года в 18 час. 20 мин., управляя транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак №, на автодороге у <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, начал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего произошло ДТП с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП водитель Потерпевший №1. получил телесное повреждение - черепно-мозговую травму (легкое сотрясение головного мозга), которая несет в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства, а пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения: перелом костей спинки носа без смещения отломков, ссадина нижней губы, кровоподтек (гематома) в верхней трети левой голени, которые в совокупности несут в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства.

В судебном заседании 04 февраля 2020 года ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он при совершении маневра поворота ПДД не нарушал. Подтвердил свои объяснения от 03.01.2020 года. Дополнительно пояснил, что перед началом маневра поворота катился на нейтральной передаче, практически полз. ГАЗель очень длинная, чтобы совершить маневр поворота необходимо много времени. Он убедился, что позади него нет автомобилей и начал поворот. Когда повернул, частично съехал с дороги, на шоссе оставался кузов машины. В этот момент услышал сигнал и визг резины, то ли своей ГАЗели, то ли машины Потерпевший №1, ощутил удар в машину, от которого она перевернулась.

В судебном заседании 04 февраля 2020 года потерпевший Потерпевший №1. пояснил суду, что он, управляя автомашиной Мерседес Бенц, ехал со скоростью 50-55 км./час., был мокрый асфальт. Впереди него ехал автомобиль ГАЗель, который он решил обогнать. Когда он включил поворотник и стал совершать обгон, и до автомобиля ГАЗель оставалось 10 метров, Пирогов начал поворачивать, потом включил поворотник. Увидев помеху, ФИО2 М.Б. пробовал привлечь внимание водителя ГАЗели морганием дальним светом фар и сигналом клаксона, а затем затормозил, но даже экстренное торможение не помогло избежать столкновения. Претензий к ФИО3 по поводу получения телесных повреждений они с супругой не имеют, так как сами виноваты, что не были пристегнуты ремнями безопасности.

В судебное заседание 04 февраля 2020 года потерпевшая потерпевший №2. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она поддерживает свои показания, данные в ходе проверки по факту ДТП.

В судебное заседание 04 февраля 2020 года старший инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении №<адрес> от 03.01.2020 года, согласно которому ФИО3 обвиняется в том, что он 06 августа 2019 года в 18 час. 20 мин., управляя транспортным средством - автомобилем 278814 государственный регистрационный знак № на автодороге у <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, начал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего произошло ДТП с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 М.Б. В результате ДТП водитель Потерпевший !. и пассажир Потерпевший 2. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- рапорт о происшествии полицейского ФИО5 от 06.08.2019 года о сообщении из службы 112 о том, что в <адрес> произошло ДТП;

- схема места совершения административного правонарушения от 06.08.2019 года;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 06.08.2019 года с фототаблицей места ДТП;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами алкотеста от 06.08.2019 г., согласно которому у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами алкотеста от 06.08.2019 г., согласно которому у ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 06.08.2019 года, в котором содержится перечень повреждений у автомобилей, участвовавших в ДТП;

- приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 06.08.2019 года, в котором содержатся сведения о пострадавших в ДТП: Потерпевший"1. и ФИО6.;

- рапорт о происшествии оперативного дежурного МО МВД России «Шуйский» от 06.08.2019 года, согласно которому в хирургическое отделение поступили ФИО6 и ФИО6. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- справкой ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от 23.09.2019 года о том, что 06.08.2019 года находилась на приеме в травмотологическом отделении ФИО6. с телесными повреждениями;

- справкой ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от 23.09.2019 года о том, что 06.08.2019 года находился на приеме в травмотологическом отделении ФИО6 с телесными повреждениями;

- заключение эксперта № от 26.09.2019 г., согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, несущие в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью;

- заключение эксперта № от 26.09.2019 г., согласно которому у ФИО6. обнаружены телесные повреждения, несущие в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью;

- объяснение водителя автомобиля Мерседес Бенц ФИО6 от 08.08.2019 года и 03.01.2020 года, о том, что 06.08.2019 года в 18 часов 20 минут на своем автомобиле Мерседес Бенц ехал из <адрес> в <адрес>. Двигался он в светлое время суток, дорожное плотно мокрое, на автомобиле включен свет фар. Двигался со скоростью 50-55 км/час. Он и сидящий на переднем пассажирском сиденье пассажир ремнями безопасности пристегнуты не были. Двигались по своей полосе движения. Проезжая по <адрес>, в месте, где автодорога имеет прямой участок, он догнал автомобиль ГАЗель, который двигался по своей полосе движения в попутном направлении. Так как грузовой автомобиль двигался медленно, Потерпевший №2 включил левый указатель поворота, приступил к маневру обгона, при этом выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент водитель ГАЗели включил левый указатель поворота и резко начал выполнять маневр поворота влево, перекрывая при этом движение автомобилю Мерседес Бенц. ФИО6. для привлечения внимания водителя ГАЗели подал звуковой сигнал и поморгал светом фар, после чего произошло столкновение;

- объяснение пассажира автомобиля Мерседес Бенц ФИО6. от 08.08.2019 года и 30.12.2019 года о том, что 06.08.2019 года в период времени с 18 до 19 часов вместе с мужем ФИО6. на автомобиле Мерседес Бенц ехали из <адрес> в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля. Скорость движения их автомобиля ей неизвестна. Проезжая по <адрес>, в месте, где автодорога имеет прямой участок, они догнали автомобиль ГАЗель, который двигался в попутном направлении по своей полосе движения. Супруг начал маневр обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда они уже выехали на встречную полосу, ГАЗель еще двигалась по своей (правой) полосе движения. В момент, когда до автомобиля ГАЗель оставалось около 3-х метров, водитель впереди идущего автомобиля включил левый указатель поворота и резко начал выполнять маневр поворота влево, при этом выехал на полосу движения, по которой двигались они. Ее супруг начал сигналить и нажал на тормоз. Затем произошло столкновение автомобилей. Она не была пристегнута ремнем безопасности и ударилась, обо что именно не помнит;

- объяснения ФИО3 от 03.01.2020 года о том, что 06.08.2019 года он ехал на автомобиле ГАЗель из г.Н.Новгород домой в <адрес>. На 1 км автодороги <адрес> у <адрес>, подъезжая к своему дому, примерно за 150 метров до поворота включил левый указатель поворота, посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, стал медленно поворачивать налево. Когда смотрел в зеркало заднего вида, то какого-либо транспортного средства, двигавшегося сзади него, не видел. Когда кабина ГАЗели уже находилась на спуске с дороги, он услышал сигнал, визг тормозов и сильный удар в левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль перевернулся на правый бок на спуске с дороги. До столкновения он ехал со скоростью примерно 20 км/час на нейтральной передаче, катился по дороге. Ходовые огни и ближний свет фар были включены. Ехал без груза, с пристегнутым ремнем безопасности;

- объяснения свидетеля Свидетель №1 от 06.08.2019 года и 03.01.2020 года о том, что 06.08.2019 года около 18 часов он находился на улице <адрес> (автодорога <адрес>). В это время увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> едет автомашина ГАЗель, которая, включив левый указатель поворота, стала поворачивать налево, и в этот момент автомобиль МЕРСЕДЕС, который ехал сзади автомашины ГАЗель, включив также левый указатель поворота, начал обгон. Автомобиль ГАЗель в это время уже находился на встречной полосе движения и автомобиль МЕРСЕДЕС совершил столкновение с автомобилем ГАЗель в заднюю левую часть автомобиля, под левый боковой борт, точнее заднюю его часть. От удара ГАЗель перевернулась на правый бок. Водитель автомобиля ГАЗель включил левый указатель поворота заранее, до того как начал поворачивать.

- заключение эксперта № от 05.09.2019 года, согласно которому действия водителя ФИО6. не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД, а для решения вопроса о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям п.8.1 ПДД произведения расчетов и применения специальных автотехнических познаний не требуется.

Рассмотрение дела было отложено на 14.02.2020 года, в связи с необходимостью допроса свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании 14 февраля 2020 года ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивает на том, что он при совершении маневра поворота ПДД не нарушал.

В судебное заседание 14 февраля 2020 года потерпевшие Потерпевший и ФИО6. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они поддерживают свои показания, данные в ходе проверки по факту ДТП.

В судебное заседание 14 февраля 2020 года старший инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 06.08.2019 года вечером он шел навстречу ехавшим автомобилям ФИО3 и ФИО6 с левой стороны по ходу их движения, метрах в пяти от дороги, и хорошо все видел. Он увидел, как ГАЗель включила поворотник, стала останавливаться, затем стала поворачивать. Водитель ГАЗели включил сигнал поворота первым. Водитель Мерседеса включил сигнал поворота после того, как уже был включен сигнал поворота у ГАЗели. В этот момент расстояние между машинами было около 50-70 метров. Когда ГАЗель со своей полосы движения стала совершать маневр поворота, то есть стала съезжать со своей полосы движения на встречную полосу движения, автомобиль Мерседес стал совершать обгон, то есть тоже съехал со своей полосы движения на встречную полосу движения, ускоряясь при этом. Потом он услышал визг тормозов и увидел столкновение автомобилей.

Уверенно подтверждает, что водитель ГАЗели первым включил сигнал поворота и сделал это до того, как начал маневр поворота.

Представленные на рассмотрение доказательства считаю относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет выводам эксперта о том, что действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД, а для решения вопроса о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям п.8.1 ПДД произведения расчетов и применения специальных автотехнических познаний не требуется.

Таким образом, для установления соответствия либо несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п.8.1 ПДД требуется оценить показания потерпевших, свидетелей и самого ФИО3 в совокупности.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, так как они являются стабильными, непротиворечивыми, а также совпадают с выводами эксперта в части расстояния между автомобилями в момент возникновения опасной ситуации.

К показаниям ФИО6 и ФИО6. о том, что ГАЗель стала поворачивать, когда от их автомобиля до нее оставалось 3 или 10 метров, суд относится критически, так как эти показания опровергаются выводами автотехнической экспертизы, согласно которой помеха на автодороге для водителя ФИО6 возникла в тот момент, когда до впереди идущего автомобиля ГАЗель расстояние составляло около 70 метров. Кроме того, расстояние от автомобиля Мерседес Бенц до автомобиля ГАЗель в момент возникновения опасности (совершения поворота автомобилем ГАЗель) в 3-х или 10 метрах (как поясняют потерпевшие), согласно выводам эксперта, было бы преодолено автомобилем Мерседес Бенц менее чем за 1 секунду (от 0,2 до 0,7 секунд). Данного времени явно не хватило бы, чтобы среагировать на опасность (на это требуется согласно экспертизы 0,8 сек), а затем еще успеть поморгать светом фар, посигналить клаксоном и после этого произвести торможение.

Также к показаниям ФИО6. и ФИО6. о том, что сигнал поворота на их автомобиле был включен раньше, чем на автомобиле ГАЗель, и при этом на автомобиле ГАЗель сигнал поворота был включен лишь в конце совершения им маневра поворота, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что первым сигнал поворота включил ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как не нарушал правил дорожного движения, показания свидетеля Свидетель №1, подтверждающие факт соблюдения ФИО3 правил дорожного движения, выводы автотехнической экспертизы об отсутствии возможности определить экспертным путем наличие либо отсутствие в действиях ФИО3 нарушений ПДД, отсутствие других независимых свидетелей либо документов, которые могли бы опровергнуть показания ФИО3 и подтвердить содержание протокола об административном правонарушении, в совокупности представляют собой неустранимые сомнения в виновности ФИО3

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отсутствует, а следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, установленный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, то административное производство в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить потерпевшим потерпевший1. и потерпевший2., начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский».

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павлов В.В.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.