Решение № 2-4915/2018 2-634/2019 2-634/2019(2-4915/2018;)~М-4516/2018 М-4516/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-4915/2018

Дело № 2-634/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») о возложении обязанности по предоставлению письменно информации о предъявляемом долге по кредиту, прекращении принудительного взыскания задолженности по телефону, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей, почтовых расходов – 440,70 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу в марте 2017 года был осуществлен звонок на мобильный телефон, в ходе которого было сообщено об оформлении истцом договора займа в МФО «Пластиза». Поскольку истец не заключала кредитного договора и получала денежные средства, направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую до сих пор не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Финансовая Экспертиза» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сведения, составляющие банковскую ***, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам или их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация гарантирует *** об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, порядок предоставления информации, касающейся счета или вклада гражданина, с учетом специфики данной услуги, жестко регламентирован специальным законом, регулирующим банковскую деятельность. Требования данного законодательства обязательны для обеих сторон сделки: как для банка, так и для гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, проведенной Центральным Банком России, 06 декабря 2016 года истец ФИО1 обратилась МК «Платиза.ру» за получением микрозайма.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 06 декабря 2016 года, истцу предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей со сроком возврата 12 дней с момента заключения договора, под 365 % годовых.

23 марта 2018 года между ООО «Финансовая экспертиза» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор №, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из договором микрозайма, заключенным между цедентом и должниками

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не доказал факт нарушения законодательства ответчиком, тогда как представленными материалами дела опровергается довод истца о нарушении со стороны ответчика прав о предоставлении сведений.

Письменно информация о долге по кредиту, о возложении обязанности по предоставлению которой просит суд, была неоднократно сообщена истцу Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ (л.д.30-38), ОВГРиК УФССП по Челябинской области сиз.№74910/18/35488 от 4 сентября 2018 года.

Непосредственно к ответчику для получению информации и(или) документов по факту наличия задолженности истец не обращалась.

Суд считает, что в данном случае предъявленные истцом данные требования в таком виде не могут быть удовлетворены, поскольку являются неопределенными, по сути истец оспаривает факт заключения договора займа и наличие задолженности, в связи с чем такой способ защиты права, выбранный истцом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведет к реальной защите прав истца, при этом истец не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты права.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по прекращению принудительного взыскания задолженности по телефону, суд находит также не подлежащим удовлетворению. Ответчик не является компетентным лицом, осуществляющим принудительное взыскание задолженности. Согласно представленным доказательством, ему только перешло право требования задолженности.

Кроме того, как следует из содержания письма НАО «ПКБ» исх. №4072 от 9 августа 2018 года, работа по взысканию задолженности с ФИО1 приостановлена до выяснения обстоятельств (л.д.74,113-114). Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств нарушения ее прав суду не представлено. Сам по себе факт осуществления ответчиком звонков, направления CМС-сообщений не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и(или) законных интересов истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ судом может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и иные нематериальные блага, подлежат компенсации в денежном выражении. Размер компенсации определяется с учетом характера причиненных страданий, степени вины, когда вина является основанием возмещения, требований разумности и справедливости и иных заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины ответчика; размер компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Довод истца о причинении ему морального вреда, суд находит необоснованным. Поскольку истцом в обоснование требования к ответчику о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридических фактов, входящих в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий