Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дело № 2-878/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ****** с лимитом задолженности 140 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность за период с 16.11.2016 по 19.06.2017 в размере 245 474 руб. 82 коп. 29 ноября 2017 года между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере в размере 245 474 руб. 82 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 5 654 руб. 75 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в суде с иском не согласились по доводам письменных возражений, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ****** с лимитом задолженности 140 000 руб. путем заполнения заявления-анкеты и присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. Ставка по кредиту установлена Тарифами Банка по продукту Тинькофф Платинум (кредитная карта), по условиям которых беспроцентный период составляет до 55 дней, свыше 55 дней - 12,9 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб., плата за включение с программу страховой защиты 0,89 % от задолженности. Заключенный договор является бессрочным.

Банк обязательства по договору исполнил, факт получения кредита стороной ответчика не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 246 482 руб. 80 коп., включая основной долг 146 125 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом 69 999 руб. 95 коп., штраф и иные платежи 30 357 руб. 64 коп., Банк направил заключительный счет на данную сумму 19.06.2017 в адрес ответчика и предложил погасить задолженность в течение 5 календарный дней с момента получения счета, чего заемщиком сделано не было.

На основании генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (цессии) № 37 от 29.11.2017, предметом которого являлись права требования к должникам Банка по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Согласно акту приема-передачи прав требования Обществу передана задолженность ФИО1 по кредитному договору ****** в размере 245 482 руб. 80 коп., о чем был уведомлен заемщик.

Согласно выписке по договору ****** ответчик неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами по кредитной карте, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, минимальные обязательные платежи не вносила, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивала. Последний платеж был произведен 30.06.2017.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности ФИО1 не представлено. Оснований для освобождения от взыскания задолженности по кредиту не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неправомерно не возвратила Банку полученную от него по договору кредитования денежную сумму, в связи с чем, учитывая заключенный с Банком договор уступки прав требования, требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку между Банком и ответчиком был заключен бессрочный договор, то срок исковой давности подлежит исчислению по истечении пятидневного срока, указанного в заключительном счете от 19.06.2017, направленного в адрес должника.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Общество обратилось в суд 19 августа 2019 года, соответственно, в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленной законом. При этом истец заблаговременно обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 02 октября 2018 года судебный приказ от 02.03.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 16.08.2013 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая период образования задолженности по кредитному договору с 16 ноября 2016 года по 19 июня 2017 года и момент обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности, уступку прав требований судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, в которых имеется информация о стоимости кредита, процентной ставке за пользование кредитом, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

При заключении договора ответчик была ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифами Банка по продукту Тинькофф Платинум, что подтверждается подписями заемщика в заявлении-анкете.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 357 руб. 64 коп., суд приходит к следующему.

Учитывая соотношение суммы основного долга (146 125 руб. 21 коп.), процентов за пользование кредитом (69 999 руб. 95 коп.), период задолженности, размер штрафа в сумме 30 357 руб. 64 коп. суд не находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Суд полагает указанный размер штрафа в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 654 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ******, заключенному 16 августа 2013 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 16 ноября 2016 года по 19 июня 2017 года в размере 245 474 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654 руб. 75 коп., всего взыскать 251 129 (Двести пятьдесят одна тысяча сто двадцать девять) руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова