Решение № 2-4823/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-4823/2023

22RS0011-02-2023-001895-36

2-4823/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Гараниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В рамках исполнительного производства с истца взыскано в пользу АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> руб.

В 2020 году возбуждалось еще одно исполнительное производство на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула на ту же сумму по тому же кредитному договору.

Узнав о возбуждённом исполнительном производстве по делу № обратился в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств. В ответ на заявление никаких мер предпринято не было.

В результате незаконных действий ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, принявших к исполнению отмененный судебный приказ был лишен средств к существованию.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании через ВКС истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представителем ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю представлен письменный отзыв на исковое заявление. Указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет отдела от плательщика ФИО2 (из заработной платы) поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На основании постановлений судебного пристава - исполнителя денежные средства перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт». Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производств в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доводы подателя иска о наличии нарушений, выразившихся в незаконном удержании денежных средств по отмененному судебному приказу сами по себе не свидетельствуют о причинении ущерба истцу ФИО2, так как удержание денежных средств в связи с исполнением судебного постановления, сумма, которую просит взыскать истец, является суммой исполненного по исполнительному производству, при этом удержанные денежные средства не были утрачены судебным приставом-исполнителем или направлены на цели не связанные с исполнением требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, а направлены взыскателю, указанному в судебном приказе, в связи с чем, данные обстоятельства не могут выступать основанием для взыскания убытков.

Истцом не указано, какие-именно личные неимущественные права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, при условии что списание денежных средств - это возможное нарушение имущественных прав. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов направлен исполнительный документ № для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор с ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Рубцовский драматический театр» ФИО3 работает в должности начальника цеха по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы производятся удержания в размере 50 %.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем приняты следующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>. находящиеся на счете №, Алтайское отделение ПАО Сбербанк; №, Алтайское отделение ПАО Сбербанк; №, Алтайское отделение ПАО Сбербанк; №, Алтайское отделение ПАО Сбербанк; №, Алтайское отделение ПАО Сбербанк; №, Алтайское отделение ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб. находящиеся на счете

№, Алтайское отделение ООО ХКФ ФИО1; №, Алтайское отделение ООО ХКФ ФИО1; №, Алтайское отделение ООО ХКФ ФИО1; №, Алтайское отделение ООО ХКФ ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб. находящиеся на счете

№, Филиал ФИО1 ГПБ (АО) в .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб. находящиеся на счете

№, АО «ФИО1»; №, АО «ФИО1»; №, АО «ФИО1».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб. находящиеся на счете

№, АО «ОТП ФИО1»; №, АО «ОТП ФИО1».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, сумма, взысканная по ИП, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «ФИО1» в адрес ОСП ...., Егорьевского и ....ов направлен исполнительный лист по делу № на взыскание задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ...., Егорьевского и ....ов возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «ФИО1».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб. находящиеся на счете

№, АО «Тинькофф ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство №-ИП, сумма, взысканная по ИП составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из ответа ВРИО начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОСП ...., Егорьевского и ....ов предоставлено определение об отмене судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено постановление – требование судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Разъяснено право на обращение в судебный участок №.... края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено постановление – требование судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней со дня фактического получения постановления.

Согласно ответа ВРИО начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3: заявитель с письменным заявлением о возврате денежных средств в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов не обращался.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из совокупности доказательств, в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет отдела от плательщика ФИО2 (из заработной платы) поступили денежные средства в размере 33 411,18 руб. На основании постановлений судебного пристава - исполнителя денежные средства перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производств в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, удержание денежных средств связано с исполнением судебного постановления, сумма, которую просит взыскать истец, является суммой исполненного по исполнительному производству, при этом удержанные денежные средства не были утрачены судебным приставом-исполнителем, а направлены взыскателю, указанному в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца предполагаемыми неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем денежные средства, удержанные из дохода должника, были перечислены взыскателю в счет погашения суммы взыскания по исполнительному документы, следовательно, указанная истом сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с истца в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу, разрешается мировым судьей в установленном порядке в рамках приказного производства, по которому выдан судебный приказ.

Доводы истца относительно осведомленности судебного пристава исполнителя об отмене судебного приказа опровергаются материалами дела, поскольку после поступления определения об отмене судебного приказа в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае, установленные по делу обстоятельства, не исключают наличие неосновательного обогащения на стороне взыскателя.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.. В обоснование указанных требований истец ссылается, что в результате незаконных действий ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, принявших к исполнению отмененный судебный приказ был лишен средств к существованию, нарушены нематериальный права на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтвержден факт того что в результате действий ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов истец был незаконно лишен средств к существованию.

Таким образом, фактические и правовые основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>