Решение № 2А-1114/2024 2А-5601/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1114/2024

Дело № 2а-1114/2024 23RS0042-01-2020-003132-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 28 февраля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Семенова Н.С.

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителей: административного истца - ФИО1, административного ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании неправомерным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что УМВД России по г. Новороссийску (далее «УМВД») было получено его письменное обращение, датированное 21.10.2021 г., в котором он просил привлечь к административной ответственности водителя автомобиля с регистрационным номером <№> за нарушение Правил дорожного движения, а также привлечь начальника ОГИБДД УМВД к дисциплинарной ответственности и строго наказать.

Как ему стало известно, начальник УМВД перенаправил его письменное обращение начальнику ОГИБДД УМВД, не уведомив его о переадресации обращения другому органу, в компетенцию которого входит рассмотрение данного обращения. Просит суд признать незаконным действие начальника УМВД, выразившееся в направлении его заявления (в части обжалования действия начальника ОГИБДД УМВД) тому должностному лицу, чьи действия (бездействие) он обжалует и обязать начальника УМВД устранить нарушение его прав путем рассмотрения по существу уполномоченным на то должностным лицом его заявления от 21.10.2021 г., в части проведения проверки и принятия предусмотренных законом мер в отношении начальника ОГИБДД УМВД.

28.07.2022 г. Приморским районным судом г. Новороссийска принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3

19.12.2023 г. судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.07.2022 г. по причине отсутствия в материалах дела электронного носителя аудиопротокола судебного заседания и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заедании поддержала исковые требования ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и просит суд восстановить ФИО3 процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением по причине незначительности пропущенного процессуального срока.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО3 в связи с пропуском им без каких-либо уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав. Являясь юристом по профессии, ФИО3 достоверно знал о пресекательном сроке для обжалования действий (бездействия) должностных лиц. Письменное обращение ФИО3, адресованное УМВД, было своевременно рассмотрено в установленный законом срок и ответ на указанное обращение по всем вопросам был направлен ФИО3 через организацию почтовой связи.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее «Федеральный закон»), а органов внутренних дел также приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее «Инструкция»).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как видно из письменного обращения ФИО3, датированного 21.10.2021 г. и адресованного начальнику УМВД, заявитель просит рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля с государственным регистрационным номером <№>, а также привлечь начальника ОГИБДД к дисциплинарной ответственности и строго наказать.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона и ст. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. (п. 76.3).

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона предусмотрено право гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 этого же Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено ч. 3 ст. 8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 71 Инструкции, гражданин в течение семи дней со дня регистрации его обращения в органах МВД, письменно уведомляется о направлении его обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, только в том случае, если его обращение, содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел.

В соответствии с п. 2.1.2 Инструкции в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих заявлений об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как закреплено в п. 2 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09.2017 г. №785, УМВД создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории муниципального образования г. Новороссийск. Пунктом 9 данного Положения к полномочиям УМВД отнесено осуществление приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и своевременное принятием по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положению об отделе ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску и отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску, утвержденному приказом УМВД №575 от 10.10.2018 г., ОГИБДД является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопросы о рассмотрении заявления о совершении административного правонарушении в области дорожного движения отнесены к компетенции органов МВД, учитывая, что ФИО3 в своем заявлении от 01.09.2021 г. указал на место предполагаемого совершения административного правонарушения – конкретное место в г. Новороссийске, суд признает факт того, что рассмотрение заявления ФИО3 от 21.10.2021 г. относится к компетенции УМВД, в связи с чем, у административного ответчика не было законных оснований для направления указанного заявления по подведомственности в другой государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение указанного вопроса либо в иной территориальный орган МВД России.

Поскольку в письменном обращении, датированном 21.10.2021 г., ФИО3 просил привлечь к административной ответственности водителя автомобиля за нарушение Правил дорожного движения, его сообщение о совершении неустановленным лицом административного правонарушении в области дорожного движения законно направлено начальником УМВД в адрес начальника ОГИБДД, в полномочия которого входит принятие решения по вопросам привлечения лиц к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Письменным сообщением начальника ОГИБДД УМВД, датированным 08.11.2021 г., за №48/20-30748, адресованным ФИО3, подтверждается, что заявление ФИО3 от 21.10.2021 г. зарегистрировано в КУСП 29.10.2021 г. за №35811. В отношении водителя автомобиля с регистрационным номером <№> принято процессуальное решение согласно КоАП Российской Федерации.

Факт направления ФИО3 указанного письменного сообщения подтверждается получением ФИО3 данного письменного ответа, приложенного к административному исковому заявлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное требование содержится в п. 67 Инструкции.

Из письменного ответа начальника ОГИБДД УМВД от 08.11.2021 г., адресованного ФИО3, видно, что указанным должностным лицом не рассматривался вопрос о законности или незаконности его действий, им не проводилось служебное расследование в отношении самого себя и в письменном обращении не содержится оценка действий (бездействия) начальника ОГИБДД, что позволяет суду сделать вывод о том, что начальником ОГИБДД УМВД не рассматривалось обращение ФИО3 о привлечении самого же себя к дисциплинарной ответственности.

Поскольку письменное обращение ФИО3, датированное 21.10.2021 г., содержит в себе, как требование о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля, нарушившего Правила дорожного движения, так и требование о проведении служебной проверки в отношении начальника ОГИБДД УМВД, порядок рассмотрения и принятия решения по каждому из требований который различен, суд приходит к выводу о том, что направление указанного заявления ФИО3 начальником УМВД в адрес начальника ОГИБДД УМВД имело целью проверку сообщения ФИО3 о совершении водителем автомобиля административного правонарушения в области дорожного движения, а не проведение служебного расследования в отношении начальника ОГИБДД УМВД.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 г. №1163-О, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 постановления от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Поскольку при рассмотрении письменного заявления ФИО3 от 21.10.2021 г., начальник УМВД действовал в рамках своих полномочий, которые использовал для своевременного и полного рассмотрения поступившего письменного обращения о совершении водителем автомобиля административного правонарушения, учитывая, что указанными действиями не нарушены права ФИО3, которому в установленном законом порядке и сроки направлено уведомление о принятом решении по его заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан.

Рассматривая доводы представителей ответчика о нарушении ФИО3 процессуального срока на обращение в суд за защитой своих прав, суд признает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 этой же статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание дату направления УМВД письменного ответа ФИО3 на его обращение от 21.10.2021 г. (08.11.2021 г.), срок получения ФИО3 данного сообщения через организацию почтовой связи в одном и том же городе (не более 10 дней), суд приходит к выводу о том, что срок обжалования действия должностных лиц УМВД по рассмотрения указанного обращения ФИО3 начинает течь с ноября 2021 г. и заканчивается, соответственно, в конце январе 2022 г.

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска через организацию Почта России 07.05.2022 г., ФИО3 пропущен процессуальный срок обращения в суд за защитой своего права, что не оспаривается самим ФИО3 в судебном заседании.

Как установлено ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях, регламентирующих порядок восстановления процессуальных сроков по КоАП Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

По причине отсутствия со стороны ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие у него причин нарушения процессуального срока обращения в суд за защитой своих прав в связи с действиями должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок по обжалованию действий должностных лиц УМВД пропущен ФИО3 по неуважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца.

Доводы ФИО3 о незначительности срока, пропущенного им на обращение в суд с настоящим административным иском, суд признает несостоятельными, поскольку данная причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, так как не лишала истца возможности своевременного обращения в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании неправомерным действий должностных лиц.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу ________________2024 г.

Судья Н.С. Семенов