Постановление № 1-254/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-254/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Конаково 24 ноября 2020 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Смородкиной В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шелевальника Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Быханова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

гражданского истца ФИО2,

представителя гражданского ответчика ООО «Снатранс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2020 года около 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, трезвый водитель ФИО1, имея при себе водительское удостоверение с категориями «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «DЕ», «D1Е», «М», управляя технически исправным механическим транспортным средством - грузовым автомобилем «DAF XF 105.460» (Даф) государственный регистрационный знак № регион в составе с полуприцепом «SCMMITZ» (Шмитц) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Снатранс», двигаясь по правой крайней полосе, по автодороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, по направлению г. Твери, со скоростью около 80-85 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе 113 км+422 м автодороги СПАД (скоростная платная автомобильная дорога) М-11 «Нева» Конаковского района Тверской области, вне населенного пункта, не выбрал безопасной скорости для движения и дистанцию, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении по правой крайней полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак № регион ФИО6 от полученных травм скончался.

Согласно заключению № 214 от 03 июля 2020 года эксперта у ФИО6 обнаружены: 1. открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и кровоподтек в левой височной области головы с распространением на теменную область слева и затылочную область слева, трехлучевой перелом свода и основания черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушария головного мозга, ушиб правой височной доли головного мозга; рана и ссадина в лобной области головы справа, рана в правой височной области, осаднение в правой височной области с распространением на затылочную область головы, осаднение правой ушной раковины, ссадина на правой щеке с распространением на тело и правую ветвь нижней челюсти, рана в левой предушной области с распространением на левую ушную раковину, осаднение на левой щеке с распространением на левую скуловую область, тело и левую ветвь нижней челюсти и на левую височную область; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек и полосовидная ссадина передней поверхности грудной клетки слева, конструкционные переломы 1-2 ребер справа и 1 ребра слева, разрыв правого грудинно-ключичного сочленения; ссадины передней поверхности коленных суставов, ссадина и рана на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плеса в нижней трети, на наружной поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на задней поверхности грудной клетки справа, в поясничной области справа, на задней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти с распространением на заднюю поверхность правого предплечья, кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, очаговое кровоизлияние в мягких тканях на задней поверхности грудной клетки справа; 2. очаговые кровоизлияния в области корней легких. Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, от воздействий твердых тупых предметов, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях и наличием ушиба головного мозга и кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки. Множественность и массивность повреждений, а также наличие признаков сотрясения тела, указанных в пункте 2 выводов, а также наложения мелких осколков прозрачного автомобильного стекла и кусочков лакокрасочного покрытия на кожных покровах и одежде трупа – свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при ударах потерпевшего о части салона автомобиля в момент его резкой остановки и деформации. Открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, ушибом и кровоизлияниями под оболочки головного мозга являлась опасной для жизни, создала непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, ушибом и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между причиненными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Этиловый спирт в крови и моче трупа не обнаружен.

Таким образом, ФИО4, который управлял автомобилем «DAF XF 105.460» (Даф) государственный регистрационный знак № регион в составе с полуприцепом «SCMMITZ» (Шмитц) государственный регистрационный знак № регион, нарушил следующие требования Правил дорожного движения:

пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 9.10, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем его компенсации в денежной форме. От заявленного гражданского иска отказалась.

Представитель потерпевшего Быханов И.А. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон поддержал. Производство по иску Потерпевший №1 просил прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Гражданский истец ФИО2 от исковых требований к ООО «Снатранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказалась, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. На прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон не возражала.

Представитель гражданского ответчика ООО «Снатранс» ФИО3 просил производство по гражданским искам потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО2 к ООО «Снатранс» прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований. На прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон не возражал.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ в связи с возмещением им причиненного вреда.

Защитник подсудимого Шелевальник Л.В. позицию подсудимого поддержал, просил прекратить в отношении ФИО7 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Смородкина В.В. в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого возражала, так как в этом случае не будут достигнуты цели наказания.

Изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением материальный ущерб возместил, а также загладил причиненный моральный вред путем его компенсации в денежной форме и принесением извинений, на прекращение в отношении него уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон подсудимый ФИО1 согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Потерпевший №1 к ООО «СНАТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 320000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 от исковых требований отказалась, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление ФИО2 к ООО «СНАТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 113608 рублей и морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебном заседании ФИО2 от исковых требований отказалась, в связи с чем производство по гражданскому иску следует прекратить.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль «Лэнд Ровер» регистрационный знак № надлежит оставить в распоряжении ФИО2; видеозапись от 10 июня 2020 года на DVD-R диске следует хранить в материалах уголовного дела; грузовой автомобиль «DAF XF 105.460» (Даф) регистрационный знак № регион в составе с полуприцепом «SCMMITZ» (Шмитц) регистрационный знак № – следует оставить в распоряжении гражданского ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ООО «СНАТРАНС» о взыскании материального ущерба на сумму 320000 (триста двадцать тысяч) рублей и компенсации морального вреда на сумму 3000000 (три миллиона) рублей, причиненных преступлением, прекратить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ООО «СНАТРАНС» о взыскании материального ущерба на сумму 113608 (сто тринадцать тысяч шестьсот восемь) рублей и компенсации морального вреда на сумму 1000000 (один миллион) рублей, причиненных преступлением, прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО2;

видеозапись от 10 июня 2020 года на DVD-R диске №МАР643ХА02035819 – хранить в материалах уголовного дела;

грузовой автомобиль «DAF XF 105.460» (Даф) государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «SCMMITZ» (Шмитц) государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении представителя гражданского ответчика ФИО3 .

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева

1версия для печати