Решение № 12-147/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-147/2019

№ 12-147/2019


РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 А.овича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 А.овича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что инспектором нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку сначала вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем протокол об административном правонарушении. Кроме того, его машина была оборудована детскими специальными удерживающими устройствами «Бустерами».

Заявитель ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на 6 км автодороги Казань-аэропорт управлял автомобилем Мерседес-Бенц CLS 250 BLEUTEC 4 MATIC с государственным регистрационным знаком <***>, оборудованным ремнями безопасности, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с письменными объяснениями ФИО2, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1, а также фотоматериалами, из которых четко видно, что ребенок пристёгнут ремнем безопасности через шею.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что ребёнок сидел на специальном удерживающем устройстве «Бустер», суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст введен в действие ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

Согласно пункту 6.2.3 ГОСТа все лямки удерживающего устройства должны быть расположены таким образом, чтобы исключить неудобства для пользователя при их обычном применении и возможность принятия ими опасной конфигурации. Расстояние между плечевыми лямками, проходящими рядом с шеей, должно быть не менее ширины шеи соответствующего манекена.

Пунктом 6.2.4 ГОСТа предусмотрено, что комплект не должен подвергать уязвимые части тела ребенка (живот, пах и т.д.) чрезмерным нагрузкам. Конструкция должна быть такой, чтобы сжимающие нагрузки не воздействовали на верхнюю часть головы ребенка в случае столкновения.

Согласно пункту 6.2.5 ГОСТа детское удерживающее устройство должно быть сконструировано так, чтобы:

свести к минимуму опасность получения телесных повреждений, которые могут быть нанесены ребенку или другим пассажирам транспортного средства острыми углами или выступами устройства (например, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 41.21);

исключить наличие острых углов или выступов, могущих повредить чехлы сидений транспортного средства или одежду пассажиров;

защитить уязвимые части тела ребенка (живот, пах и т.д.) от дополнительного воздействия сил инерции.

Несмотря на то, что ребенок находится на специальном удерживающем устройстве, пристёгивание ребенка ремнём безопасности через шею не может указывать о соблюдении водителем автомобиля необходимых требований по обеспечению безопасности, а наоборот прямо указывает на формальное отношение водителя к соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о допущенных водителем нарушениях Правил дорожного движения и правильно квалифицировал его действия.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве по делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении указано время его вынесения 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об административном правонарушении указано 05 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам жалобы, более позднее время вынесения протокола об административном правонарушении, чем время вынесения постановления об административном правонарушении, не указывает об их незаконности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не согласился с нарушением. В этой связи в соответствии с требованиями КоАП РФ инспектором составлен протокол об административном правонарушении, который приобщил к ранее вынесенному постановлению.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

При этом законодательство допускает возможность вынесения такого постановления на месте без составления протокола только в том случае, когда лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В противном случае составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к уже вынесенному постановлению, с которым не согласилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая данную последовательность, время вынесения протокола будет позже времени вынесения постановления (части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Так, в силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи постановлению.

Таким образом, указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, и потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку ФИО2 после вынесения постановления о назначении административного наказания выразил свое несогласие с вмененным административным правонарушением, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания оформлялись одним должностным лицом в силу прямого указания закона. Такой порядок рассмотрения дела не нарушал права лица, привлекаемого к ответственности. Данные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Сада РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О

Из системного анализа законодательства об административном правонарушении, в частности, пп. 1 п. 1 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и пунктов 142, 156 и 157 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664), следует, что если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, лицо оспаривает вынесенное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению. При этом новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, а ранее вынесенное постановление не подлежит отмене (списанию, погашению), поскольку действующее законодательство таких норм не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 А.овича оставить без удовлетворения,

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 А.овича оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин