Решение № 2-3426/2018 2-3426/2018~М-2687/2018 М-2687/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3426/2018

Дело №2-3426/2018

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 163929 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 13600 руб., штраф в размере 10 000 руб.

*** страховщику направлена претензия, в которой истец заявил о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 211828,35 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что почтовая корреспонденция о направлении настоящего искового заявления в суд, направленная *** поступила в суд только ***, о чем имеется подтверждение почтовых квитанций (л.д. 28,29).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил до судебного заседания ходатайство, в котором полагал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, а также согласно ст. 100 ГПК РФ об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился ***.

Страховщик признал событие страховым и произвел *** частичную выплату в размере 155600 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 163929 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 13600 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Истец рассчитал неустойку за период с *** (21-й день срока для исполнения обязательства страховщиком) по ***, размер которой составил 211828,35 руб.

Претензия о выплате неустойки направлена страховщику ***. В добровольном досудебном претензионном порядке страховщиком неустойка не выплачена истцу.

С настоящим иском истец обратился в суд ***, при этом согласно почтовым квитанциям настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ***, поступило – *** (л.д. 28,29).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за заявленный вышеуказанный период.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 60 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 № 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма 10000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 600 руб., которые подтверждены и подлежат возмещению

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10600 руб. (10000+600).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 10 600 руб., а всего 70600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

. Судья Е.В. Шурухина