Решение № 2-1186/2019 2-1186/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1186/2019

Гр. дело №2-1186/10-19г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 46 АА № от 17.05.2019 года сроком на 1 год,

представителя ответчика ООО «Курскмонтажавтоматика» - ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 6.05.2019 года сроком на 3 года,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КМА» о взыскании долга по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> процентов за нарушение сроков возврате кредита в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КМА» был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «КМА» беспроцентный заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления со счета № карты держателя ФИО1 наличными через АТМ на расчетный счет № ООО «КМА», однако сумма займа в указанный срок возвращена не была. На момент заключения договора займа истец занимал должность директора ООО «КМА», не являясь учредителем (участником общества), с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

Уточняя исковые требования, истец в добровольном порядке снизил размер пени за нарушение сроков возврата займа с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % за каждый день просрочки, таким образом, сумма неустойки согласно его расчета составила <данные изъяты>Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика ООО «КМА» в пользу ФИО1 долг по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврате кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по уплате госпошлины. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КМА» был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «КМА» беспроцентный заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на корпоративную карту ООО «КМА». ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен ООО «КМА» путем перечисления со счета № карты держателя ФИО1 наличными через АТМ на расчетный счет № ООО «КМА», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства возвращены не были. На момент заключения договора беспроцентного займа ФИО1 занимал должность директора ООО «КМА», не являясь учредителем (участником общества), с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением с требованием о погашении задолженности по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако данное требование ответчиком не исполнено.Просила иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КМА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование пояснила, что из представленных истцом банковских ордеров о внесении наличных через АТМ (в своем ТБ) не указано конкретное назначение платежа, в связи с чем, установить, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ФИО1 во исполнение заключенного договора беспроцентного займа не представляется возможным. Кроме того, банковская карта <данные изъяты> через которую был осуществлен указанный взнос наличных, является корпоративной банковской карты и была открыта на имя ФИО1, поскольку последний являлся директором ООО «КМА» и обеспечивал финансово-хозяйственную деятельность общества, а перечисление денежных средств на счет общества носила систематический характер. Кроме того, договора беспроцентного займа, якобы заключенный с ФИО1, в ООО «КМА» отсутствует, при увольнении ФИО1 не передавался, ФИО1, будучи директором ОО «КМА» попыток к возврату заемных денежных средств не предпринимал, в связи с чем, считает, что реальные заемные отношения между ФИО1 и ООО «КМА» отсутствуют. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, полагала, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства является чрезмерно завышенным, в связи с чем, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ на 18.12.2018 года – 7,75 % годовых, до <данные изъяты> за <данные изъяты> просрочки.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать другой стороне (заемщику) в собственность деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному лицу.

При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно абзаца 2 п.3 ст. 807 ГК РФ заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 810 п.п.1,2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым «Займодавец», с одной стороны и ООО «КМА» в лице директора ФИО1, именуемым «Заемщик», с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал заемщику ООО «КМА» в долг денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения указанного договора ФИО1 являлся директором ООО «КМА», трудовой договор прекращен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2 договора беспроцентного займа, предоставление займа производится займодавцем наличными путем внесения денежных средств на корпоративную карту ООО «КМА».

Факт предоставления и передачи денежных средств в заем по указанному договору займа подтверждаются банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> Назначение платежа, согласно представленным банковским ордерам, - взнос наличных через АТМ (в своем ТБ).

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ полученной посредством интернет-обращения, по операциям взноса на бизнес-карту указать кассовый символ или указать назначение поступления денежных средств не представляется возможным.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о предоставлении информации следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> внесены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КМА» № безналичным зачислением по корреспондентскому счету № расчет по операциям, совершаемым с использованием банковских карт. Счет № не является счетом клиента ООО «КМА» и ФИО1, принадлежит к балансовой группе № <данные изъяты> в связи с чем, информацию по счету № принадлежащему ПАО <данные изъяты> нет возможности предоставить.Согласно копии карточки счета № за февраль 2018 года данных бухгалтерского учета ООО «КМА», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КМА» от держателя карты <данные изъяты> ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты> назначение – «получение краткосрочного займа».

Однако взятые на себя обязательства по указанному договору займа, заемщик ООО «КМА» не исполнило, денежные средства в предусмотренный в договоре займа срок займодавцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением с требованием о погашении задолженности по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако данное требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями банковских ордеров (л.д. 10, 11), копией требования о погашении задолженности (л.д. 12-13), копиями распечаток интернет-переписки (л.д. 54-65), копией информации ПАО <данные изъяты> от 11.06.2019 года (л.д. 123), копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 (л.д. 124), договором беспроцентного займа от 26.02.2018 года (л.д. 125-126), копией Устава ООО «Курскмонтажавтоматика» (л.д. 131-137), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 138-142), ответом ПАО <данные изъяты> (л.д. 146), выпиской по счету (л.д. 147-148), данными бухгалтерского учета ООО «КМА» за февраль 2018 года (л.д. 151-155, 156-167, 176), выпиской операций по лицевому счету (л.д. 168-175), копией авансового отчета (л.д. 177-178, 182-183), копией оборотно-сальдовой ведомости по счету за февраль 2018 года (л.д. 179-181), копиями распоряжений (л.д.184-188).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по заключенному договору займа между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «КМА» в лице директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «КМА» взяло на себя обязательства по возврату заемных денежных средств по данному договору, однако их не выполнило, сумму займа займодавцу не возвратило, в связи с чем образовавшийся долг по договору займа на сумму <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о фактическом не заключении договора займа, неполучении денежных средств опровергаются представленными и указанными выше договором беспроцентного займа денежных средств, банковскими ордерами и данными бухгалтерского учета, подтверждающими факт передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор беспроцентного займа, на котором имеется оттиск печати Общества, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данным договором беспроцентного займа, подтвержденным банковскими ордерами и данными бухгалтерского учета, устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег.

Из смысла указанных в договоре займа и данных бухгалтерского учета ООО «КМА» выражений следует получение ответчиком денежных средств.

Требований об оспаривании представленного договора беспроцентного займа с данных бухгалтерского учета ООО «КМА» по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной ответчик не заявлял.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>

В результате уточнения исковых требований истец добровольно снизил заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рассчитав их, исходя из <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «КМА» ходатайствовал о снижении размере взыскиваемой неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> исходя из ключевой ставки ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено достаточных доказательств для подтверждения несоразмерности заявленного истцом требования, и с учетом снижения истцом в добровольном порядке размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд взыскивает с ООО «КМА» в пользу ФИО4 неустойку нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> чем удовлетворяет требования истца в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика ООО «КМА» долга по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> поскольку судом установлен факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств, которые заемщиком в установленный договором срок не возвращены.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, чем частично удовлетворить в этой части заявленные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 26.06.2019 г.

Председательствующий судья: Н.А.Перфильева