Решение № 2А-1353/2017 2А-1353/2017~М-198/2017 А-1353/2017 М-198/2017 от 17 февраля 2017 г. по делу № 2А-1353/2017

Дело №а-1353/2017

Мотивированное
решение

составлено 18.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием представителей административного истца <ФИО>3, <ФИО>4, представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>10 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование иска указано, что решение принято без учета его семейного положения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 В настоящее время на территории Российской Федерации находится на основании патента. Супруга зарегистрирована у своих родителей в частном доме. Так как своего жилья не имеют, они снимают квартиру в г. Екатеринбурге по <адрес>. С учетом уточненных требований просит признать незаконными решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, направил своих представителей <ФИО>3 и <ФИО>4, поддержавших административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 возражала против удовлетворения заявления.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>6 подтвердила, что состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Таджикистан <ФИО>1 и ведет с ним общее хозяйство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, трижды привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей.

Указанные факты привлечения <ФИО>1 к административной ответственности подтверждены материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении <ФИО>1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, в том числе управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Характер совершенных заявителем административных правонарушений – несоблюдение Правил дорожного движения – свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку <ФИО>1 на территории Российской Федерации систематически совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Разрешая доводы административного истца о нарушении прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд принимает во внимание следующее.

Брак между гражданкой Российской Федерации ФИО2 и <ФИО>1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения административных правонарушений.

Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих устойчивую семейную связь между супругами <ФИО>6 и <ФИО>1, ведения общего хозяйства.

В ходе допроса в судебном заседании <ФИО>6, несмотря на утверждение о длительном проживании с супругом, не могла правильно указать улицу, на которой они вместе проживают, постоянно изменяла ее наименование. Из административного искового заявления следует, что <ФИО>1 и <ФИО>6 проживают вместе с несовершеннолетним ребенком последней. Однако сама <ФИО>6 пояснила, что ее дочь проживает у родителей в <адрес> Свердловской области. Уточнила, что она и ее супруг некоторое время проживали в <адрес>, затем переехали в г. Екатеринбург, а с 2014 года они проживают в г. Екатеринбурге с родителями <ФИО>1 Вместе с тем, не смогла суду пояснить как зовут родителей административного истца, затруднилась назвать и дату рождения супруга. Также <ФИО>6 пояснила, что принимающей стороной супруга никогда не была, потому что в этом не было необходимости, однако многократно являлась принимающей стороной родственников <ФИО>1

Как следует из материалов дела, <ФИО>6 зарегистрирована по адресу: Свердловская область, <адрес>, д. Быкова, <адрес>. В период 2014 – 2015 гг. являлась приглашающей стороной для десяти граждан Республики Таджикистан, Киргизии и Узбекистана (л.д. 36-70). Доказательств, свидетельствующих о родственных связях данных иностранных граждан и <ФИО>1, суду не представлено.

В судебном заседании <ФИО>6 пояснила, что ее супруг <ФИО>1, в связи с осуществлением им трудовой деятельности, часто выезжает в другие города Свердловской области. Однако названия городов, в которые он выезжал указать затруднилась. Также не смогла ответить в каких организациях работал и работает ее супруг, кто после заключения с ним брака являлся для него принимающей стороной, и где он намеревался проживать либо фактически проживал.

В материалы дела не представлено доказательств официального источника дохода и места работы <ФИО>1

Таким образом, в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что между указанными гражданами сложились устойчивые семейные отношения, факты ведения совместного хозяйства, наличия у административного истца официального источника дохода, позволяющего содержать семью.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений, заканчивающих срок своего действия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие у <ФИО>1 супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом вступление на территории Российской Федерации в брак с гражданкой России не освобождает <ФИО>1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Заключение брака после систематического совершения административных правонарушений, расценивается судом как способ преодоления наложенного запрета на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании указанной нормы закона, заключением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое судом признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 вынесено на законных основаниях, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <ФИО>11 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказе в выдаче разрешения на временное проживание отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов