Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Рольф-Лоджистик» о взыскании фактического ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 8 км. автодороги <адрес> по вине ФИО2, управляющего автомобилем MERCEDES с государственным регистрационным номером № рус с полуприцепом EUROLOHR с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Рольф-Лоджистик», его автомобилю RENAULT c государственным регистрационным номером № были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО ....... В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 98460 рублей. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157000 рублей. Сумма разницы между причинением фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа автомобиля, составляет 58540 рублей (157000 - 98460), которую он просит взыскать с надлежащего ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1956 рублей.

Истец в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие и указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании пояснял, что управлял автомашиной MERCEDES с государственным регистрационным номером № рус с полуприцепом EUROLOHR с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Рольф-Лоджистик», на основании договоров подряда с ООО «БарсТранс», которые выдали ему автомашину, соответствующее задание, прописанное в договоре, путевой лист, на основании которого он потом отчитывался за топливо, телефон для связи с ООО «БарсТранс» После совершения аварии машину он сдал, но за работу ему не заплатили, пояснив, что не заработал. Заказ он выполнял под контролем ООО «БарсТранс», которые выбирали ему маршрут и указывали где и чем грузиться. С иском он не согласен, поскольку средств для его оплаты не имеет.

Привлеченный в качестве надлежащего ответчика - представитель ООО «Барс-Транс» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступил письменный отзыв, согласно которого иск не признаёт, считает, что истец предъявил исковые требования к ним по основаниям указанным в статьях 1064,1068, 1079 ГК РФ, однако правоотношения не под одно указанное основание не подпадают. Также считают, что ООО «БарсТранс» заключило с ФИО2 разовый договор от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг по перевозке грузов на автомобиле заказчика, их правоотношения носят разовый гражданско-правовой характер и не являются трудовыми. В процессе управления транспортным средством контроль за безопасным движением, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, осуществляет водитель-Подрядчик по договору. Таким образом, ООО «БарсТранс» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который оказывая услуги по перегону автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на праве оперативного управления, не осуществил должный контроль за безопасным выполнением работ – движением транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. Просит в удовлетворении искового заявления к ООО «БарсТранс» отказать.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан гр.А, гр.Б и других" - в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 8 км. автодороги <адрес> автомобилю RENAULT c государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии без номера от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил наезд на автомобиль Рено, с государственным регистрационным номером № под управлением гр.Б., находящегося в состоянии положении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО ....... страховой полис серии ЕЕЕ №.

После дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 обратился в Омский филиал СПАО ....... с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно актам о страховом случае № и № вышеуказанное событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 98460 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП гр.К стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION 440 с государственным регистрационным номером № составил 156 964 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 99875 рублей, таким образом разница между полным восстановительным ремонтом и с учетом износа составляет 57089 рублей, что согласно анализа представленного отчета является суммой износа подлежащих замене узлов и деталей, которые были повреждены в результате ДТП.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Согласно представленного суду договора аренды № составленного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рольф-Лоджистик» и ООО «БарсТранс» транспортное средство MERCEDES с государственным регистрационным номером № рус с полуприцепом EUROLOHR с государственным регистрационным знаком № передан ООО «БарсТранс» по акту приема-передачи. В связи с этим в судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рольф-Лоджистика» на надлежащего ответчика ООО «БарсТранс».

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать пол заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившего вред должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БарсТранс» и ФИО2 заключен договор подряда № по перевозке грузов на автомобиле MERCEDES с государственным регистрационным номером № рус с полуприцепом EUROLOHR с государственным регистрационным знаком № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подряда оплату за фактически выполненную работу Заказчик производит Подрядчику исходя из тарифа за 1 км пробега с грузом и без груза, утвержденных Заказчиком, действующих на момент подписания договора.

Как видно из материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП ответчик ФИО2 выполнял для ответчика ООО «БарсТранс» по заданию подрядчика работу водителя по управлению вверенной ему техникой. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует право заказчика ООО «БарсТранс» в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком ФИО2

На момент ДТП владельцем автомобиля MERCEDES с государственным регистрационным номером № рус с полуприцепом EUROLOHR с государственным регистрационным знаком № является ООО «БарсТранс».

Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем MERCEDES с государственным регистрационным номером № рус с полуприцепом EUROLOHR с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «БарсТранс», помимо воли последнего в деле не имеется.

Таким образом, суд считает, что ООО «БарсТранс» передало ФИО2 транспортное средство в рамках гражданско-правового договора, в связи с чем на момент ДТП ФИО2 владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся, действовал по заданию ООО «БарсТрАнс» и под контролем, а потому что он не может нести ответственность за причиненный вред. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить вред потерпевшему у суда не имеется, такая обязанность лежит на ответчике ООО «БарсТранс».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению, составил 570890 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БарсТранс» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на услуги по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые подтверждаются представленными в суд платежными поручениями и договорами, и подлежат взысканию с ответчика ООО «БарсТранс» в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1956 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «БарсТранс»

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «БарсТранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БарсТранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57089 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей 00 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1956 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требован ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева