Решение № 2-1983/2016 2-73/2017 2-73/2017(2-1983/2016;)~М-1758/2016 М-1758/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1983/2016

Дело № 2- 73/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 1 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре Хлебущевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Открытому акционерному обществу « АльфаСтрахование» и Дунскому ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 обратился с иском к Открытому акционерному обществу « АльфаСтрахование» и Дунскому ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АВТО1, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО1 был застрахован по договору КАСКО от страховых рисков ( ущерб+ хищение)в ОАО « АльфаСтрахование» на 3 260 000 руб., была уплачена страховая премия 181 908 руб.и установлена франшиза в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.в <адрес> на ул. <адрес>, рядом с <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля АВТО2 рег. знак <данные изъяты> под управлением Дунского ФИО2 который ехал с превышением скоростного режима.

В связи с тем, что согласно условий договора страхования форма страховой выплаты определена на основании счетов за фактический ремонт на СТОА, на которую страхователь будет направлен страховщиком. ФИО4 ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « АльфаСтрахование» просил изменить форму получения страхового возмещения на выплату денежными средствами по калькуляции исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе.

Вышеуказанное заявление обоснованно тем, что в правилах страхования не определен срок выполнения ремонта ( что является существенным условием договора подряда и может повлечь нарушение прав истца как потребителя), отсутствует трехстороннее соглашение между истцом, СТОА, ОАО « АльфаСтрахование» о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и на выполненные работы.

Все документы необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены истцом в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.Однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение по договору КАСКО выплачено не было, а также не был направлен мотивированный отказ в такой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 827 727 руб.

С учетом безусловной франшизы размер подлежащего выплате страхового возмещения составил: 1 827 727 руб. – 30 000 руб. = 1 797 727 руб.

С учетом изложенного ФИО4 ФИО1 просил взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 797 727 руб., а также неустойку в сумме 181 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также указали, что ФИО4 ФИО1 считает ответчика Дунского ФИО2 виновным в ДТП и просит обязать его возместить ущерб в размере 30 000 руб., не подлежащий возмещению страховой компанией.

В дальнейшем истец ФИО4 ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 899 576 руб.

Представитель истца ФИО4 ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд по вызову не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОАО « АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд по вызову не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО « АльфаСтрахование».

Ответчик Дунский ФИО2 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против предъявленного к нему искового требования, просил в удовлетворении указанного требования отказать.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Дунского ФИО2.

Обсудив доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма).

В договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АВТО1, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО1 был застрахован по договору КАСКО от страховых рисков ( ущерб + хищение)в ОАО « АльфаСтрахование» на 3 260 000 руб., была уплачена страховая премия 181 908 руб.и установлена франшиза в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.в <адрес> на ул. <адрес>, рядом с <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением водителя ФИО5 ФИО3 и автомобиля АВТО2 рег. знак <данные изъяты> под управлением Дунского ФИО2Согласно справки о ДТП виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 ФИО3

В соответствии со страховым полисом вариантом страхового возмещения был предусмотрен - Ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ ( лдалее по тексту Правила), размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размере ущерба и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования.

Согласно п. 10.11.1 указанных Правил в случае повреждения ТС величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденногоТС.

Согласно п. 10.11.2 Правил ремонтно-восстановительные работы осуществляются в СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных рабо, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ФИО4 ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « АльфаСтрахование» просил изменить форму получения страхового возмещения на выплату денежными средствами по калькуляции исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе. Вышеуказанное заявление обоснованно тем, что в Правилах не определен срок выполнения ремонта ( что является существенным условием договора подряда и может повлечь нарушение прав истца как потребителя), отсутствует трехстороннее соглашение между истцом, СТОА, ОАО « АльфаСтрахование» о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и на выполненные работы.

Все документы необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены истцом в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение по договору КАСКО до настоящего времени выплачено не было. Отказ в выплате возмещения ФИО4 ФИО1 направлен не был.

ОАО « АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА не направил, страховое возмещение для восстановления поврежденного транспортного средства не произвел.

По ходатайству представителя истца была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 рег. знак <данные изъяты> составляет 1 929 576 руб.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта оснований не приходится.

Поскольку ОАО « АльфаСтрахование» не направило поврежденный автомобиль истца для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, и не произвело оплату стоимости такого ремонта, с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 929 576 руб. – 30 000 руб.(франшиза) = 1 899 576 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ОАО « АльфаСтрахование» были нарушены права потребителя ФИО4 ФИО1 поскольку не было выплачено страховое возмещение. В результате нарушения страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования КАСКО, истцу ФИО4 ФИО1 были причинены нравственные страдания ( моральный вред).

Суд считает, что с учетом обстоятельств причинения указанного вреда и степени страданий истца справедливой будет компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика ОАО « АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 11.3 и п. 12.3 Правил выплата страхового возмещения, решение об отказе в страховой выплате производится после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней.

Все документы необходимые для осуществления страховой выплаты или отказа в ее осуществлении были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(62 дня)

Размер страховой премии согласно полису КАСКО составляет 181 908 руб.

Неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» составляет:

181 908 руб.: 100 х 3% х дн = 338 348 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен размером стоимости выполнения работы ( размером страховой премии) взысканию с ОАО « АльфаСтрахование» подлежит неустойка в размере 181 908 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца ФИО4 ФИО1 не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком с ОАО « АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % - 1 043 242 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд установил, что Дунский ФИО2 не является лицом, виновным в причинении вреда, так как вред причинен по вине водителя ФИО5 ФИО3 Таким образом основания для взыскания с ответчика Дунского ФИО2 30 000 руб. отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд установил, что по делу была назначена и проведена ООО « ЭИЦ НИКТИД» судебная авто-техническая экспертиза, стоимость проведения которой согласно справки ( л.д. 72) составляет 20 000 руб. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени никем не оплачены.

С учетом этого и принятого по делу решения указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО « АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО4 ФИО1 был освобожден судом от уплаты государственной пошлины в размере 18 607 руб. С учетом изложенного и принятого по делу решения указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО « АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к Открытому акционерному обществу « АльфаСтрахование» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к Дунскому ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО1 страховое возмещение в размере

1 899 576 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 043 242 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины от которой освобожден истец в размере 18 607 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу ООО « ЭИЦ НИКТИД» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Погарский