Постановление № 1-139/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-139/2026

Дело № 1-139/2026

УИД 56RS0030-01-2026-000709-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 марта 2026 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Чешенко А.А.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ИП ФИО1 электрогазосварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он 03 февраля 2026 года не позднее 10 часов 05 минут, находясь у автомобиля марки «VolkswagenPassat», государственный регистрационный номер №, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес>, согласно географическим координатам – № северной широты, № восточной долготы, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в салоне автомобиля.

Далее, Ишкаев И.К., Потерпевший №1, 03 февраля 2026 года не позднее 10 часов 05 минут, находясь у автомобиля марки «VolkswagenPassat» государственный регистрационный номер №, расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, го , через открытое окно правой задней двери автомобиля просунул руку вовнутрь салона, откуда с поверхности детского кресла, установленного на правом заднем пассажирском сиденье автомобиля, из коробки взял тепловизор АМО Т830 в комплекте со шнуром и зарядным проводом, стоимостью 40154 рубля, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив своими преступными действиями последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.реализуя сформированный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества

убедившись, что за е

преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Пояснил, что причиненный преступлением имущественный ущерб ему возмещен, тепловизор возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый принес ему извинения, которые он принял, они примирились.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения. Пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник - адвокат Чешенко А.А. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А. возражала в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, исследовав характеризующие подсудимого ФИО3 материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации, жительства, где проживает со своей семьей, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работает по найму в ИП ФИО1, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что согласно ст. 6 УК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как пояснил в своем ходатайстве потерпевший Потерпевший №1, подсудимый возместил имущественный ущерб путем принесения извинений, похищенный тепловизор возвращен потерпевшему, претензий материального и морального характера к нему он не имеет, простил подсудимого, и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и подсудимому ФИО3 и потерпевшему Потерпевший №1 понятны. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства потерпевшим у суда оснований не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку имеются все условия, наличие которых необходимо для того, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 6, 25, 239, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимым в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, копию чека, скриншот чека, хранящиеся в материалах дела, - хранить там же; тепловизор в комплекте со шнуром и зарядным проводом, руководство по эксплуатации, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – считать возвращенными ему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья Горбачева Т.В.