Решение № 2-6014/2020 2-886/2021 2-886/2021(2-6014/2020;)~М-5395/2020 М-5395/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-6014/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 04 марта 2021 года по делу № 2-886 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 04 марта 2021 года

мотивированная часть составлена – 12 марта 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2020-008974-19

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – истец и займодавец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик и заемщик) о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении указано на то, что 01.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 2 750 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму до 03.09.2020 года. Однако ответчиком в нарушение условий договора обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга по договору займа в размере 2 750 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренных частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, что было сделано ФИО2 добровольно, без принуждения.

Последствия признания исковых требований ответчику судом были разъяснены и понятны, о чем ФИО2 расписалась в соответствующей подписке от 04.03.2021 года.

На основании изложенного суд считает, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований следует принять в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ; заявленные исковые требования истца удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виду расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 2 750 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей.

Решение суда от 04.03.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова