Апелляционное постановление № 22К-520/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья Новиков Р.В. Материал № 22к-520/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 марта 2023 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Нестерова С.А., Логинова В.В., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, материал по апелляционным жалобам адвокатов Нестерова С.А., Логинова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 14 мая 2023 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб адвокатов Нестерова С.А., Логинова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, заслушав пояснение обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитников – адвокатов Нестерова С.А., Логинова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 14 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления автор приводит доводы об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, само по себе предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить безусловным основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет стойкие социальные привязанности. Кроме того, в г.Смоленске супругой обвиняемого арендовано жилое помещение, в котором его собственник не возражает против исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности содержания ФИО1 под стражей и имеются все законные основания для избрания ему более мягкой меры пресечения.

В представленной в интересах обвиняемого ФИО1 апелляционной жалобе адвокат Логинов В.В. также ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении обвиняемому меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовые позиции Конституционного Суда РФ, автор находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора, судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана, исключительно основываясь лишь на тяжесть инкриминируемого преступления. При этом судом не учитывались положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, его поведение после совершения преступления, его социальный статус, наличие заболеваний. Отдельно автор обращает внимание на существенные нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. В частности, автор указывает, что ФИО1 фактически был задержан в ходе проведения в отношении него ОРМ 24 марта 2023 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут, следовательно, по мнению автора, время его задержания истекло еще до начала рассмотрения судом ходатайства следователя и дальнейшее его задержание являлось незаконным. На данные обстоятельства было обращено внимание суда со ссылками на документы, однако суд исказил доведенную до него информацию, указав, что утверждение адвоката голословно. При принятии решения, с позиции автора, судом не была принята во внимание признательная позиция ФИО1 по делу, его способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности обвиняемого, согласно которым он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, страдает заболеваниями. Кроме того, паспорт ФИО1 был изъят при задержании и находится у следователя. В свою очередь, в обоснование выводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 именно данной меры пресечения, по мнению автора, судом приведены голословные ничем не подтвержденные формулировки о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников процесса либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако, по мнению автора, уголовное дело полностью раскрыто при активном содействии ФИО1, свидетелей по делу нет и быть не может, поскольку участниками по уголовному делу являются два человека. Также автор выражает несогласие с выводом суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. В свою очередь, суду были представлены все необходимые документы, свидетельствующие об обеспечении исполнения ФИО1 таких мер пресечения, как домашнего ареста и залога. С позиции автора, оставляя без удовлетворения ходатайство защиты, суд не привел убедительных мотивов, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, полагает постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 14 марта 2023 года постановлением следователя Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (л.м.5-6).

15 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (л.м. 34-35).

15 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (л.м. 36-37). В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом преступлении признал (л.м. 38-39).

16 марта 2023 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 14 мая 2023 года (л.м. 62).

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в суд первой инстанции представлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, также проверена судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, подтверждены представленными органами следствия доказательствами, не оспариваются самим обвиняемым ФИО1, и потому не вызывают сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

При этом порядок и сроки задержания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не нарушен. Ссылка защитника на изложение следователем в представленном суду ходатайстве обстоятельств инкриминируемого преступления не свидетельствует о задержании ФИО1 ранее, обозначенного в постановлении о задержании, времени. Более того, как верно отмечено судом, заявлений и замечаний, в том числе относительно времени задержания ФИО1 при подписании протокола задержания ни обвиняемый, ни его защитник не делали.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, является гражданином другого государства, где имеет стойкие социальные связи, в связи с чем, имеются все основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах, были известны суду при принятии решения, однако суд с учетом совокупности приведенных обстоятельств, не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о том, что уголовное дело раскрыто и по делу не имеется свидетелей, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда. Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, в том числе по установлению возможных свидетелей по уголовному делу, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Возможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждалась судом первой инстанции. Между тем, выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения являются верными, и основаны, на представленных как органами предварительного следствия, так стороной защиты материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не содержится, и суду не представлены.

Оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения, в том числе, на домашний арест либо залог, как об этом ставят вопрос защитники в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не находит, не смотря на представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения,. исходя из фактических обстоятельств деяния, его тяжести и данных о личности обвиняемого.

Постановление суда об избрании ФИО1 данной меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 марта 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 14 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Нестерова С.А., Логинова В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас