Решение № 2-1765/2019 2-2-1765/2019 2-2-1765/2019~М0-2-390/2019 М0-2-390/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1765/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом, что 20.04.2016 года им в ООО «М.Видео Менеджмент» (переименовано в ООО «МВМ») приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 64gb Space Gray, серийный номер: 355405073117337, стоимостью 44091 рубль. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №63750740270 от 18.04.2016г., заключенному между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Задолженность по кредитному договору погашена полностью.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от 16.02.2018г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основанной платы. Выявленный недостаток не может быт устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Недостаток является неустранимым.

05.10.2018/г. истец обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 11.10.2018г. претензия ответчиком получена, однако требования не удовлетворены.

На основании изложенных обстоятельств, считая, что нарушены его права потребителя, истец обратился в суд, где просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64gb Space Gray, серийный номер: 355405073117337 и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара 44091 рубль,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 21.10.2018г. до 06.11.2018г., в размере 7495 рублей 47 копеек;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору – 3000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 21.10.2018г. до 06.11.2018г., в размере 7495 рублей 47 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя;

- компенсацию морального вреда – 7000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору – 2000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору – 10000 рублей;

- почтовые расходы – 202 рубля 75 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости товара – не поддерживала, пояснив, что ответчиком в счет удовлетворения указанных требований денежные средства перечислены. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставила письменный отзыв, согласно которого ответчик 11.03.2019г. перечислил истцу денежные средства в размере 59794 рубля, из которых:

- 44091 рубль – стоимость товара;

- 500 рублей – компенсация морального вреда;

- 2000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 10000 рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 203 рубля – почтовые расходы;

- 3000 рублей – неустойка.

В остальной части заявленных требований просит отказать. Просит учесть, что товар истцом не возвращен. Размер расходов по оплате услуг представителя просит снизит до разумных пределов. Дело просит рассмотреть без её участия.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» (переименовано в ООО «МВМ») 20.04.2016 года заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64gb Space Gray, серийный номер: 355405073117337, стоимостью 44091 рубль. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №63750740270 от 18.04.2016г., заключенному между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Задолженность по кредитному договору погашена полностью, что подтверждается справкой банка.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца не предоставил доказательств того, что на товар был установлен гарантийный срок.

В процессе эксплуатации товара, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу того, что как указывалось ранее, недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения указанной обязанности истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно акту экспертизы от 16.02.2018 года №18.А251 (л.д.10-26) в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 64gb Space Gray, серийный номер: 355405073117337 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основанной платы, производитель выполняет замену вышедшего из строя модуля в сборе. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения отвара в соответствие с обязательными требованиями. Дефект является неустранимым. Согласно данным открытых источников стоимость аналогичного нового сотового телефона составляет 37990 рублей.

Сторона ответчика признает наличие в товаре существенного дефекта, о чем свидетельствует частичное исполнение требований истца.

Так, в соответствии с платежным поручением №73475 от 11.03.2019г. ФИО1 перечислены денежные средства в размере 59794 рубля, из которых:

- 44091 рубль – стоимость товара;

- 500 рублей – компенсация морального вреда;

- 2000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 10000 рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 203 рубля – почтовые расходы;

- 3000 рублей – неустойка.

Таки образом, судом установлено, что стоимость некачественного товара истцу выплачена, вместе с тем, сам товар истцом ответчику не возвращен.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей ответчиком возмещены.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда ответчиком удовлетворено частично в размере 500 рублей, что, по мнению суда, является недостаточным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.

В качестве убытков истцом указана оплата услуг заказчика по договору (оказание юридических услуг). Вместе с тем, данные расходы являются судебными издержками, в вязи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы в виде убытков, разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент удовлетворения требований, неустойки, процентов по кредиту и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009г. № 45-В09-4.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, расчет размера штрафа должен производиться следующим образом: (50% * (44091 рублей (стоимость товара) + 3000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (расходы по оплате экспертизы) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)) = 29045 рублей 50 копеек.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер указанного выше размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения продавцом обязательства, в результате которого для истца не наступили вредные последствия, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Поэтому суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 15000, которые в иске заявлены как:

- убытки на оказание услуг заказчика по договору – 3000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору – 2000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору – 10000 рублей;

Между тем, из представленных в материалы дела договоров от 28.09.2018г., 02.11.2018г. и 02.11.2018г. (л.д.27,35,38) следует, что исполнитель обязуется от имени и в интересах заказчика совершить юридические действия: досудебные переговоры, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов в суде.

По мнению суда, все перечисленные юридические действия являются работой представителя, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате таких услуг должны возмещаться по правилам ст.98, 100 ГПК РФ.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка претензии, искового заявления, участие в подготовке дела и двух судебных заседаниях), суд полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 5000 рублей.

Поскольку истцу компенсированы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

- расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- штраф – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 6 64gb Space Gray, серийный номер: 355405073117337.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 20.03.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк