Решение № 2-2078/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-2078/2019

Дело № 2-2078/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 556000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76450 рублей. Судом было установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о купле-продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно данной договоренности ФИО4 обязался осуществить приобретение данного автомобиля на аукционе в США, доставку его на территорию РФ, оформление таможенных процедур согласно законодательству РФ, а впоследствии передать автомашину в собственность ФИО1 На момент переговоров ФИО4 являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет № для оплаты авансового платежа за вышеуказанный автомобиль в сумме 806 000 рублей. Вместе с тем, ФИО4 сообщил, что в целях удобства расчетов с его контрагентами за рубежом, платеж необходимо произвести на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и на личную карту его знакомых ФИО5 и А. С. Л. В связи с отсутствием у ФИО1 технической возможности осуществить перевод данных денежным средств договоренным способом ДД.ММ.ГГГГ им были заключены договоры поручения с ФИО6, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил на карту ФИО4 № денежные средства в сумме 300 000 рублей, ФИО8 перечислила на карту ФИО5 сумму в размере 50 000 рублей. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту ФИО4 № денежные средства в размере 256 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислила на карту А. С. Л. № денежные средства в сумме 200 000 рублей. Все денежные средства предназначались ФИО4 и перечислялись по указанным им реквизитам. В ходе судебного разбирательства было установлено по сведениям из ПАО «Сбербанк России», что суммы в размере 300 000 рублей и 256 000 рублей поступили на счет ФИО4 Согласно этим же сведениям на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступила с карты ФИО7 сумма в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 со счета ФИО8 –сумма в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2 возвратить неосновательно приобретённые денежные средства в сумме 50 000 рублей, взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 7085 рублей; обязать ФИО3 возвратить неосновательно приобретённые денежные средства в сумме 200000 рублей, взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 28240 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными срезами по день вынесения решения суда (л.д. 108).

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи, истец и его представитель исковые требования с учетом увеличения их размера поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по доволам, изордным в отзыве (л.д. 137-140).

Ответчик ФИО3 и ее представитель исковые требования не признали (л.д.133-136).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, привлечённый судом к участию в деле, пояснил, что исковые требования являются необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлечённые судом к участию в деле, ФИО7 и ФИО8 не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами. По данному делу в качестве третьего лица был привлечён ФИО1

Согласно тексту вышеуказанного решения, как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО1, между ним и истцом ФИО4 сложились доверительные отношения, и он попросил истца продать ему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО9 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806 000 рублей. ФИО1 заключил договоры поручения на осуществление платежей с ответчиком ФИО6 и его мамой для оплаты своего автомобиля. ФИО4 просил перечислить денежные средства ему на банковскую карту и на банковскую карту его знакомой ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 по просьбе ФИО1 были перечислены деньги ФИО4 в счет оплаты автомобиля для ФИО1 Однако, позднее ФИО4 сообщил, что не может предоставить указанный автомобиль и обязуется вернуть денежные средства. По данному факту обращался в отдел полиции № «Япеева» Управления МВД России по г. Казани с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО4

Пояснения третьего лица ФИО1 подтверждаются материалами дела. Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 предмет договора – осуществление расчета с ФИО4 по обязательству о приобретении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 806 000 рублей. Между ФИО1 и ФИО6 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – осуществление расчета с ФИО4 по обязательству о приобретении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 806 000 рублей. Постановлением отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (л.д. 148-150)

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 556000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76450 рублей, государственную пошлину в размере 9524 рубля 50 копеек (л.д. 156-157).

В соответствии с текстом вышеуказанного решения судом установлено и подтверждается пояснением сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2017 года, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова -на –Дону от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 апреля 2018 года, что 3 декабря между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 достигнута устная договоренность о купле-продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно данной договоренности ФИО4 обязался осуществить приобретение данного автомобиля на аукционе в США, доставку его на территорию РФ, оформление таможенных процедур согласно законодательства РФ, а в последствии передать автомашину в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени ООО «Роял Моторс» был выставлен счет № для оплаты авансового платежа за вышеуказанный автомобиль в сумме 806 000 рублей.

Для исполнения своих обязательств истец ФИО1 заключил с ФИО6 договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО6 (поверенный) обязался от имени и за счет ФИО1 (доверитель) осуществить расчеты с ФИО4 и его доверенными лицами по следующему обязательству: приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 806000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязался перевести со своих личных карт (счетов) на карты (счета) ФИО4 № и №, открытые в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 556000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил на карту ФИО4 № денежные средства в сумме 300000 рублей.

4 декабря 20ё16 года ФИО6 перечислил на карту ФИО4 № денежные средства в сумме 256000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, что денежные средства в размере 300000 рублей и 256000 рублей поступили на счета ответчика ФИО4

Суд полагает, что поскольку каких-либо правоотношений между сторонами не имеется, сумма переданных истцом денежных средств в сумме 556000 рублей, подлежит взысканию с ответчика (л.д.152

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование настоящего иска истцом указано, что для оплаты авансового платежа за автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 806 000 рублей, ФИО4 сообщил, что необходимо произвести платежи на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и на личную карту его знакомых ФИО5 и А. С. Л. В связи с отсутствием у ФИО1 технической возможности осуществить перевод данных денежным средств договоренным способом, года им были заключены договоры поручения с ФИО6, ФИО7, ФИО8

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Доверитель) и третьим лицом ФИО7 (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя осуществить расчеты с ФИО4 и его доверенными лицами по следующему обязательству: приобретение автомобиля Dodge Challenger за 806 000 рублей. По результатам выполнения поручения Поверенный должен передать Доверителю: квитанции, чеки, подтверждающие перевод денежных средств на расчетный счет ФИО4, ФИО10 и иных лиц по предоставленным реквизитам.

Согласно п.1.2 Договора Поверенный обязуется осуществить перевод денежных средств со своих личных карт (счетов) в следующих размерах: на карту (счет) А. С. Р. номер карты Сбербанка России № денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д. 94-98).

ДД.ММ.ГГГГ со счета № (л.д.107) перечислена сумма на счет А. С. Л. в размере 200 00рублйе (л.д.21)

Указанные обстоятельства о поступлении на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

По аналогичным основаниям ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Доверитель) и третьим лицом ФИО8. (Поверенный) был заключен договор поручения №, согласно которому Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя осуществить расчеты с ФИО4 и его доверенными лицами по следующему обязательству: приобретение автомобиля <данные изъяты> за 806 000 рублей. По результатам выполнения поручения Поверенный должен передать Доверителю: квитанции, чеки, подтверждающие перевод денежных средств на расчетный счет ФИО4, ФИО10 и иных лиц по предоставленным реквизитам.

Согласно п.1.2 Договора Поверенный обязуется осуществить перевод денежных средств со своих личных карт (счетов) в следующих размерах: на карту (счет) ФИО2 в размере 50 000 рублей (л.д. 103-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка онлайн (л.д.20) и не оспаривалось представителем ответчика ФИО2

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, судебные постановления, которыми была установлена устная договоренность между ФИО1 и ответчиком ФИО4 о купле-продаже автомобиля марки «Dodge Challenger», 2015 года выпуска, стоимостью 806 000 рублей, взысканием с ФИО4 перечисленных ему 556 000 рублей в счет стоимости автомобиля, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиками каких-либо правоотношений, сумма перечисленных по поручению и за счет ФИО1 третьими лицами ФИО7, и ФИО8 денежных средств в сумме 200 000 рублей и 50000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО2

Правоотношения, возникшие непосредственно между ответчиками и третьим лицом ФИО4 по передаче автомобильных колес и аудиотехники, относительно рассматриваемого спора по иску истца какого-либо правового значения не имеют.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в ходатайстве о признании договора поручения между ФИО7 и ФИО1 подложным доказательством, судом отклоняются, поскольку факт получения 200000 рублей ФИО3 не оспаривался, соответственно, указанный договор поручения никоим образом не затрагивает ее права и законные интересы, стороны договора поручении о нарушении своих прав указанным договором суду не сообщили.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 в размере 200 000 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 216 года по день вынесения решения суда, с ответчика ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Поскольку какие-либо договорные отношения между ФИО7 и ФИО3, между ФИО2 и ФИО8 отсутствовали, а доказательства обратного ответчиками по настоящему делу не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ правомерным.

Доводы ФИО4, ответчика ФИО3 и представителя ответчиков о купле-продаже колес и аудиосистемы для автомобилей какими –либо надлежащими и допустимыми доказательствами, кроме пояснений сторон, не подтверждены.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ответчики, получив денежные средства, знали о неосновательности получения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2, должен быть произведён следующим образом:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), исходя из ставки 10%, в размере 382 рублей 51 копейки (50000х28х10%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней), исходя из ставки 10%, в размере 1164 рублей 38 копеек (500000х85х10%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), исходя из ставки 9,75%, в размере 480 рублей 82 копеек (50000х36х9,75%/365);

-за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), исходя из ставки 9,25%, в размере 680 рублей 22 копеек (50 000 х48х9,25%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), исходя из ставки 9%, в размере 1121 рубля 92 копеек (50 000х91х9%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), исходя из ставки 8,50%, в размере 489 рублей 04 копеек (50 000х42х8,50%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), исходя из ставки 8,25%, в размере 553 рублей 77 копеек (50000х49х8,25%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), исходя из ставки 7,75%, в размере 594 рублей 52 копеек (50 000х56х7,75%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня),исходя из ставки 7,50%, в размере 431 рубля 51 копейки (50 000х42х7,50%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней), исходя из ставки 7,25%, в размере 1738 рублей 01 копейки (50000х175х7.25%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), исходя из ставки 7,50%, в размере 934 рублей 93 копеек (5000х91х7,50%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня), исходя из ставки 7,75%, в размере 1613 рублей 70 копеек (50 000х152х7,65%/365).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10113 рублей 33 копеек (382,51+1164.38+480,82+608,22+1121,92+489,04+553,77+594,52+431,51+ 1738,01+934,92+1613,70).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО3, должен быть произведён следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), исходя из ставки 10%, в размере 1420 рублей 77 копеек (200000х26х10%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней), исходя из ставки 10%, в размере 4657 рублей 53 копеек (200000х85х10%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), исходя из ставки 9,75%, в размере 1923 рублей 29 копеек (200000х36х9,75%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), исходя из ставки 9,25%. в размере 2432 рублей 88 копеек (200000х48х9,25%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), исходя из ставки 9%,в размере 4487 рублей 67 копеек (200000х91х9%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), исходя из ставки 8,50%, в размере 1956 рублей 16 копеек (200000х42х8,50%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), исходя из ставки 8,25%, в размере 2215 рублей 07 копеек (200000х49х8,25%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), исходя из ставки 7,75%, в размере 2378 рублей 08 копеек (200000х56х7,75%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), исходя из ставки 7,50%, в размере 1726 рублей 03 копеек (200000х42х7,50%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней), исходя из ставки 7,25%, в размере 6952 рублей 05 копеек (200000х175х7,25%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), исходя из ставки 7,50%, в размере 3739 рублей 73 копеек (200000х91х7,50%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня), исходя из ставки 7,75%, в размере 6454 рублей 79 копеек (200000х152х7,75%/365).

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40344 рублей 05 копеек (1420,77+4657,53+1923.29+2432,88+4487,67+1956,16+2215,07,2378,08+1726,03+6952,05+3739,73+6454,79).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца (л.д. 93) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 4560 рублей, с ответчика ФИО2 –в размере 1140 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО3 в размере 1043 рублей 44 копеек, ответчика ФИО2 –в размере 863 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10113 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40344 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 863 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1043 рублей 44 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.05.2019 года.