Апелляционное определение № 33-38510/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Молчанов С.В. Дело № 33-38510/2025

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-229/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по исполнению решения Химкинского городского суда Московской области от 26.02.2018 по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено, заявителю восстановлен срок на предъявление к исполнению указанного исполнительного документа.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она указала, что о времени и месте рассмотрения заявления истца уведомлена не была в установленном порядке, истцом пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2025 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 19.07.2023.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы ответчика ФИО1 о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения заявления истца, что нашло свое подтверждение материалами дела, протокольным определением от 22.10.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа отказать.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке,, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на сторону взыскателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области были удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации 598273,92 руб., взыскании судебных расходов в размере 9123 руб.

По исполнению указанного решения 01.02.2017 г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2017 указанное решение Одинцовского городского суда Московской области отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда удовлетворены частично требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации 372033,67 руб., взыскании судебных расходов в размере 2406,92 руб.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Москоской области от 15.02.2023 по делу № А41-82128/22 по предъявленному истцом исполнительному документу серии ФС <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1, и постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 14.11.2017 исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено ввиду прекращения исполнения судебного акта.

Материалы гражданского дела № 2-229/2018 не содержат сведений о выдаче исполнительного листа взыскателю ООО «СК «Согласие» ранее 26.06.2023.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению связывается не с датой выдачи исполнительного документа, а с датой вступления решения в законную силу.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 27 декабря 2018 года), исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года N 1235-О, являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, взыскатель после вступления вынесенного по его делу судебного постановления в законную силу, а в случае обращения судебного постановления к немедленному исполнению - сразу после его принятия самостоятельно обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Указанной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, согласно пункту 9.3.1 которой судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, как в настоящее время, так и на момент вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выдавался при обращении за ним либо направлялся по просьбе взыскателя.

Из материалов гражданского дела следует, что ранее 21.06.2023 истец за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 26.02.2018, вступившего в законную силу 18.06.2018, не обращался, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18.06.2021.

При этом, заявитель ООО «СК «Согласие», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником экономических отношений, обладал достаточным периодом времени для обращения за выдачей исполнительного документа, предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств объективно, препятствующих принять все меры к предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению в установленный законом срок представлено не было, несвоевременное обращение за выдачей исполнительного документа не может относиться к обстоятельствам, объективно препятствующим совершить взыскателю соответствующее процессуальное действие и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа по исполнению решения Химкинского городского суда Московской области от 26.02.2018 к принудительному исполнению не имеется, и в удовлетворении заявления истца следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обжалованием определения суда, состоящим в уплате госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из содержания имеющегося в деле платежного документа, ответчиком ФИО1 в связи с подачей частной жалобы оплачена госпошлина в размере 3000 руб., расходы по которой подлежат компенсации в полном объеме.

Кроме того, на представление интересов ответчика в судебном заседании ею был заключен договор и оплачены услуги на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, представлены платежные документы на общую сумму 45000 руб.

С учетом участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции представителей в судебных заседаниях 26.11.2025 и 22.12.2025, характера и сложности спора суд полагает разумным и справедливым установление суммы компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по исполнению решения Химкинского городского суда Московской области от 26.02.2018 к принудительному исполнению отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.