Решение № 2-4396/2019 2-4396/2019~М-3576/2019 М-3576/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4396/2019

Дело №2-4396/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтомежду ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 590400 рублей под 23% годовых со сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. Впоследствии между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки права (требования). В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком систематически допускается нарушение условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим 16.01.2019 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное без исполнения. Истец указывает, что по состоянию на 10.07.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 546782 рубля 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 485145 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 61637 рублей 59 копеек. Также в иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство – «NISSAN QASHQAI 1,5DSI», VIN №, 2010 года выпуска, рыночная стоимость которого, согласно заключению банка, составляет 600000 рублей. На основании изложенного истец Банк СОЮЗ (АО) просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 546782 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 485145 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 61637 рублей 59 копеек; расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО1; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль «NISSAN QASHQAI 1,5DSI», VIN №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 600000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8668 рублей.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 92). В письменном ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания, ФИО1 просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что находится за пределами Ростовской области и намерен воспользоваться услугами юриста (л.д. 99, 100).

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик ФИО1 не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление ответной стороной предоставленными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС», сумма кредита составила 590400 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения настоящего договора; процентная ставка – 23% (л.д. 17-20).

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены банком на счет заемщика, открытый на основании договора банковского счета, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

За счет кредитных денежных средств ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «NISSAN QASHQAI 1,5DСI», VIN №, 2010 года выпуска (л.д. 31).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС», заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в залог банку передано транспортное средство – автомобиль «NISSAN QASHQAI 1,5DСI», VIN №, 2010 года выпуска.

При заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на каждом листе индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС», а также в графике платежей (л.д. 17-20, 21-22).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что подтверждается выпиской об операциях (л.д. 23-25).

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 578066 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 485145 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 61637 рублей 59 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 31284 рублей 03 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-16).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

В силу п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» - цедент – и Банком СОЮЗ (АО) – цессионарий – заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств (л.д. 43-68).

В связи с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, возникновением задолженности, в адрес ФИО1 Банком СОЮЗ (АО), к которому перешло право требования по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита №, в котором банк требовал исполнить обязательства по погашению задолженности, а также расторгнуть договор (л.д. 35), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 36-38).

Требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), однако никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств.

С учетом изложенного исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При этом, суд также учитывает, что истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности без учета суммы неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 31284 рублей 03 копеек.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлено после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля «NISSAN QASHQAI 1,5DСI», VIN №, 2010 года выпуска, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Как следует из положений ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, неисполнение заемщиком ФИО1 принятых им на себя обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения названного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Банком СОЮЗ (АО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8868 рублей, что подтверждается платежным поручением№от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8668 рублей, соответствующему цене исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546782 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 485145 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 61637 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль«NISSAN QASHQAI 1,5DСI», VIN №, 2010 года выпуска, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» иФИО1, принадлежащий на праве собственностиФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскатьс ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8668 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова