Решение № 2-111/2021 2-111/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-111/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре БЧБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации Барун-Хемчикского кожууна о восстановлении на работе,

с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района МТР, истца ФИО1, его представителя ДАД, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Барун-Хемчикского кожууна (далее по тексту- Управление образование, ответчик), прося восстановить его в должности начальника хозяйственного отдела, взыскать с Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

В обоснование иска указано, что он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел образования Барун-Хемчикского кожууна на должность начальника хозяйственно-эксплуатационной конторы. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ – неоднократного грубого нарушения работников своих трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории МБОУ СОШ № <адрес>, где запускали холодное водоснабжение с водозаборной станции школы, что входит в его прямые обязанности. Он работал вместе с рабочими и директором школы СГЫ до 21 часа вечера. 14 декабря он получил уведомление от директора школы о предоставлении объяснительной записки об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, он подробно изложил причину своего отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о расторжении с ним трудового договора, при ознакомлении с приказом узнал о том, что причиной его увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте и его объяснительная записка, с актом его не ознакамливали, также ему неизвестно проверена ли достоверность его объяснения. Его объяснительная никак не могла быть причиной его увольнения. С его стороны не было допущено грубого нарушения трудовых обязанностей, он работал даже после окончания рабочего времени. За все время работы в Управлении образования в течение 17 лет с возложенными на него обязанностями он справлялся, нарушений трудового распорядка не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, в отсутствие начальника исполнял его обязанности. Считает, что работодатель, не выяснив причину его отсутствия на рабочем месте, незаконно расторгнул с ним трудовой договор. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации Барун-Хемчикского кожууна о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что он уволен незаконно, никакого дисциплинарного взыскания он не допускал, взысканий не имел, выполнял своих обязанности добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор МБОУ СОШ № <адрес> СГЫ, а также позвонили с администрации, сообщили, что будут запускать воду на водозаборе в МБОУ СОШ № <адрес>. Он звонил в Управление образования сообщить о том, что он будет находиться на территории школы. Также накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ пояснял первому заместителю администрации по жизнеобеспечению Администрации <адрес>, начальнику Управления образования о том, что необходимо изменить конструкцию трубопроводов, но в тот день не было подрядной организации, и, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ были приглашены представители подрядной организации. Т.е. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, это входит в его прямые обязанности. В случае необходимости он может уехать с рабочего места без уведомления, например, в случае возникновения аварии и т.д. Также просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, указывая на то, что истец уволен с нарушением процедуры увольнения, не затребовано дать объяснение, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ стоит резолюция руководителя Управления образования «уволить», т.е. уважительность причин отсутствия истца не устанавливалось, сразу уволен, тогда как истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно находился при запуске водозабора школы № <адрес>, о чем была поставлена ранее в известность руководитель Управления образования, о том, что истец, как узкий специалист, будет находится на запуске воды на водозаборе школы № <адрес> с работодателем было согласовано заранее, характер работы у истца выездной, т.е. он не обязан целый день находится в здании Управления образования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что процедура увольнения ими не нарушена, затребовано объяснение, объяснение дано ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен на законном основании в связи отсутствием на рабочем месте, кроме того в отношении истца было составлено 5 актов о нарушении трудовой дисциплины. Также поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, где указано, что истец был принят начальником хозяйственно-эксплуатационной конторы в отдел образования Барун-Хемчикского кожууна приказом отдела образования Барыын-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу». Управлением образования по факту отсутствия ФИО1 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Свое отсутствие на рабочем месте никак не пояснил, оправдательных документов не представил, о своем отсутствии руководство не поставил в известность, тем самым совершил дисциплинарный проступок – прогул. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика ОВС, действующая на основании прав по должности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в последующем уволен за прогул. По письменному или устному поручению истец мог выехать на территорию школа, но она никакого разрешения на выезд не давала на его выезд ДД.ММ.ГГГГ, так как по плану истец должен был участвовать в других мероприятиях. Про запуск воды на водозаборе школы № <адрес>, указанная проблема началась с момента стройки школы, водозабор не был сделан, занимались этим вопросом первый заместитель администрации по жизнеобеспечению Администрации Барун-Хемчикского района, директор школы, она согласия на участие истца возможно не давала, что должен был ДД.ММ.ГГГГ делать и где быть истец она не сможет сказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным и необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Согласно п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из истребованного судом личного дела ФИО1 следует, что он приказом заведующей кожууного отдела Образования Барыын-Хемчикского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности начальника хозяйственно-эксплуатационной конторы отдела Образования Барыын-Хемчикского кожууна (ныне – Управление образования администрации Барун-Хемчикского кожууна) с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель Управление образования предоставил работнику работу по должности руководителя, а работник обязался лично выполнять работу в хозяйственном отделе по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями трудового договора и согласно должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции, с которой ознакомлен истец, начальника хозяйственного отдела, утвержденного начальником Управления образования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководитель назначается и освобождается от должности начальником Управления образования (п.1.2); руководитель обеспечивает хозяйственно-эксплуатационную деятельность отдела образовательных учреждений (с поручения/согласия начальника Управления образования) и Управления образования (п.2.1); организует своевременный ремонт здания и отдельных помещений образовательных учреждений и Управления образования(п.2.3); осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательных учреждений…Осуществляет контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств (п.2.4); следит за соблюдением правил эксплуатации зданий и инженерного оборудования образовательных учреждений(п.2.5); обеспечивает своевременную подготовку образовательных учреждений к началу учебного года (п.2.6)...

Также должностной инструкцией предусмотрено, сто руководитель несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией, - в соответствии с трудовым законодательством РФ (п.4.1).

Приказом и.о. начальника Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна ОВС №л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей –прогула.

Основанием для расторжения трудового договора послужил акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте», составленном и.о. начальника отдела КиЮС Управления образования ФИО2 и удостоверенными юрисконсультантом ФИО3, делопроизводителем БАС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник хозяйственного отдела ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут без уважительных причин в течение рабочего дня, чем нарушил ст. 21 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка работников Управления Образования Барун-Хемчикского кожууна.

Согласно объяснительной записке ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, как руководитель хозяйственного отдела Управления Образования ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в МБОУ СОШ № <адрес> при запуске холодной воды с водозабора школы, поэтому он отсутствовал на рабочем месте с 11 часов до 18 часов вечера. Возражает по поводу того, что составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте.

Также стороной ответчика суду представлены: приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей; приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в вид выговора» в отношении ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением функциональных обязанностей, а именно повторным допущением незаконного проникновения в здание Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна, а также нахождения в нетрезвом состоянии сторожа во время ночной смены; приказ № л/л от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей; акты под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте.

Свидетель СГЫ в суде пояснил, что он работает в должности директора МБОУ СОШ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при запуске воды на водозаборе школы ими был привлечен ФИО1 в качестве эксперта, находился с ними с утра до вечера. Начальник Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна ОВС должна знать, что от запуска воды на водозаборе зависело получение лицензии, поскольку там проводились работы, он просил разрешение на участие ФИО1 при запуске воды, начальник Управления образования ОВС давала свое согласие на привлечение ФИО1 к данным работам. ДД.ММ.ГГГГ истец находился действительно при запуске воды на водозаборе, сам его видел и созванивался с ним в течение дня.

Свидетель БРД в суде пояснил, что он работает сантехником в МБОУ СОШ № <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он весь день работал на водозаборе школы вместе с истцом и другими.

Свидетель СОШ в суде пояснил, что работал заведующим хозяйственной части Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время созванивался с ФИО1 по работе, он ему сообщил, что находится на водозаборе школы, запускали воду.

Свидетель МША в суде пояснил, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем председателя администрации Барун-Хемчикского кожууна. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе подрядной бригады, он был председателем подрядной организации <данные изъяты> с утра до глубокой ночи работали на водозаборе школы. Вместе с ними ДД.ММ.ГГГГ находились директор школы СГЫ, три работника школы, также ФИО1 как представитель Управления образования.

Проверяя довод стороны истца о нарушении процедуры увольнения, суд исходит из следующего.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников(ч.3); Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что нарушение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания. Гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания является соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего затребование письменных объяснений от работника по факту допущенных нарушений трудовых обязанностей.

При рассмотрении данного дела установлено, что в качестве оснований увольнения в приказе об увольнении указаны акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и сторонами подтверждено, что по факту отсутствия на рабочем месте у истца затребовано письменное объяснение, и в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение(объяснительная записка),где указал, что он присутствовал в МБОУ СОШ № <адрес> при запуске холодной воды с водозабора школы с 11 часов до 18 часов вечера, возражает об отсутствии на рабочем месте.

При этом на письменном объяснении стоит резолюция руководителя Управления образования ОВС «уволить», чего последняя подтвердила в судебном заседании.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует признать, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок, в трехдневный срок истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в указанный день в период времени с 11 часов до 18, истец ссылался на наличие уважительной причины отсутствия.

Судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления образования имело место по причине его нахождения в указанный день при запуске воды на водозаборе находящейся в ведении Управления образования школы № <адрес>, как начальника хозяйственного отдела Управления образования, в обязанности которого входит организация своевременного ремонта здания и отдельных помещений образовательных учреждений, осуществления контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательных учреждений, соблюдение правил эксплуатации зданий и инженерного оборудования образовательных учреждений, обеспечение своевременной подготовки образовательных учреждений к началу учебного года, в том числе и школы № <адрес>. Об указанной причине отсутствия на рабочем месте истец при затребовании у него объяснения и указал.

При этом представленными в дело доказательствами, в частности показаниями : свидетеля СГЫ подтверждено, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ находился как специалист (эксперт) при запуске воды на водозаборе школы № <адрес> в течение всего дня и на участие, привлечение истца при запуске воды начальник Управления образования ОВС давала свое согласие; свидетелей БРД и МША подтвержден факт нахождения и осуществления истцом работ по запуску воды на водозаборе школы № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня; показаниями свидетеля СОШ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ему звонил в утреннее время и сообщил, что находится на водозаборе школы, запускают воду. Также в судебном заседании представители ответчика не отрицали факт того, что в указанный период, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, велись работы по запуску воды на водозаборе школы № <адрес>, начиная с начала учебного года и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядной организацией запуск воды на водозаборе образовательного учреждения осуществлялся своими силами, в том числе и с привлечением истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, предпринял меры к извещению об этом работодателя ДД.ММ.ГГГГ посредством звонка по сотовому телефону, при этом участие и привлечение истца на территории образовательного учреждения при запуске воды на водозаборе было согласовано заранее с начальником Управления образования ОВС.

Суд учитывает, что все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношениях, в связи с чем приходит к выводу о том, что поскольку трудовые обязанности истца связаны с осуществлением контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательных учреждений и их подготовки к началу учебного года, то его неявка на работу в связи с нахождением при запуске воды на водозаборе образовательного учреждения была уважительной, о причинах отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно и было заранее с ним согласовано, в связи с чем, увольнение истца по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ является неправомерным.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит обоснованными исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению с восстановлением в ранее занимаемой должности начальника хозяйственного отдела Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, число и продолжительность судебных заседаний, в которых представителем принято участие, объем оказанных услуг по представлению интересов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к Управлению образования администрации Барун-Хемчикского кожууна о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности начальника хозяйственного отдела Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (6, 7, ДД.ММ.ГГГГ - выходные и праздничные дни).

Судья С.Ш. Манчыылай