Решение № 2-2673/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2673/2019

Дело № 2-2673/2019 11 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Кропотовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..... к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске) о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указала, что в период с 23 января 2019 г. по 14 февраля 2019 г. ездила к месту отдыха и обратно во Вьетнам по маршруту Архангельск – Москва – Няганг – Москва – Архангельск. Расходы на оплату проезда составили 77 981 руб. 50 коп. Она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости и имеет право на компенсацию понесенных ею расходов. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 77 981 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление указал, что истец право на компенсацию расходов к месту отдыха не имеет, поскольку отдых истца проходил за пределами территории Российской Федерации. Более того, компенсация в случае удовлетворения исковых требований должна определяться в пределах территории Российской Федерации исходя из общей ортодромии.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 4 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1).

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила № 176).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

В силу п.п. 2, 3 Правил № 176 компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 10 Правил № 176 компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 3 января 1983 г., г. Северодвинск отнесен к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является неработающим пенсионером, пенсия назначена с 6 июля 2010 г. (л.д. 4-6), зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Северодвинск, ..... (л.д. 8).

Решением ответчика от 1 марта 2019 г. № 039-84792/19 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д. 9).

Истцом в материалы дела в качестве доказательств несения ею расходов на проезд к месту отдыха и обратно представлены справка ООО «Пегас СПб» от 21 февраля 2019 г., из которой следует, что в период с 23 января 2019 г. по 14 февраля 2019 г. она пользовалась услугами туристической компании, авиаперелет по маршруту Москва – Нячанг – Москва на рейсе аваиакомпании N4 2735(Y) Nord Wind, N4 2736(Y) Nord Wind стоил 68 629 руб. 50 коп. на 1 человека (л.д. 10); электронный билет и посадочные талоны о перелете 23 января 2019 г. по маршруту Архангельск – Москва и 15 февраля 2019 г. по маршрут Москва – Архангельск, стоимость перелета составила 9 352 руб. (л.д. 11); квитанция оплаты (л.д. 12), маршрутные квитанции и посадочные талоны по маршруту Москва – Нячанг и Нячанг – Москва (л.д. 14, 15).

Поскольку истец является неработающим пенсионером, проживающим в районе Крайнего Севера, она имеет право на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно.

Закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Предусмотренная ст. 34 названного Закона компенсация по своей правовой природе является льготной, носящей компенсационный характер, имеющий целью создание условий, обеспечивающих реализацию пенсионерами, проживающими в районах Крайнего Севера, их права на отдых и оздоровление в более благоприятных климатических условиях, чем в тех, в которых они проживают, что, как правило, предполагает значительное удаление этих мест от места жительства пенсионера.

С учётом целевой направленности указанной правовой нормы предусматривается оплата транспортных расходов пенсионера, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно. При этом законодателем не ограничивается право пенсионера на проведение отдыха за пределами территории Российской Федерации.

По смыслу данной статьи решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации или нахождение места отдыха исключительно в пределах территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что приведённые положения законодательства имеют прямое действие и не могут быть истолкованы иначе. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не следовал к месту проведения отдыха по указанному им маршруту, либо преследовал иную цель, не связанную с проведением отдыха.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Действующими нормативными актами порядок компенсации транспортных расходов пенсионеров, следующих к месту отдыха, за пределы территории Российской Федерации не определён.

Вместе с тем, гарантированное Законом РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 и основанное на ст.ст. 2 и 19 Конституции Российской Федерации право гражданина на получение компенсации расходов к месту отдыха не может быть поставлено судом в зависимость от того обстоятельства, что действующими нормативными актами не предусмотрено прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты компенсаций гражданам.

С учётом изложенного, а также специфики спорных правоотношений суд приходит к выводу о необходимости применения норм права, регулирующих сходные правоотношения – отношения по оплате проезда к месту отдыха и обратно работающих граждан, проживающих в районах Крайнего Севера.

В соответствии с п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Стоимость перелета истца к избранному им месту проведения отдыха, как указывалось ранее, подтверждена представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ст. 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» определено, что воздушные суда пересекают государственную границу Российской Федерации по специально выделенным воздушным коридорам пролёта с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролёта проходит над территорией Российской Федерации до линии Государственной границы Российской Федерации.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российских аэропортов до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

В материалы дела по запросу суда представлена справка об общем ортодромическом расстоянии рейсов N4 2735(Y) Москва – Нячанг и N4 2736(Y) Нячанг – Москва и ортодромическом расстоянии по Российской Федерации, которое в процентом соотношении составляет 19,41%.

Таким образом, размер транспортных расходов истца к месту проведения отдыха по маршруту Москва – Нячанг – Москва, подлежащих компенсации ответчиком, должен определяться с учетом ортодромии и составит 13 321 руб. (68 629 руб. х 19,41%). Кроме того, подлежат компенсации расходы истца на авиаперелет от Архангельска до Москвы и обратно в сумме 9 352 руб.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 880 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 ..... компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 22 673 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 55 307 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 880 (восемьсот восемьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 г.