Решение № 2-568/2025 2-568/2025~М-152/2025 М-152/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-568/2025

Дело № 2-568/2025

45RS0008-01-2025-000273-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 10 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененного иска) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2023 около 08 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Жук 1/6, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА Веста, г.р.з. <***>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810372230800144546 по делу об административном правонарушении от 14.10.2023. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан Жук 1/6, г.р.з. <***> и не имел полиса ОСАГО, ввиду чего ФИО1 не смог реализовать свои права в получении страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО «ЭТАЛОНКАРС» № 0088-ЭК-23 от 07.11.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ЛАДА Веста, г.р.з. <***> составляет без учета износа 67 00 руб., с учетом износа 42 500 руб., за составление данной экспертизы собственник ФИО1 оплатил 6000 руб., за услуги аварийного комиссара оплатил 3 000 руб. Истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. С требованиями и размером ущерба ФИО2 не согласился. Далее между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ФИО2 обязан возместить ущерб в сумме 55 000 руб., тремя платежами на банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя ФИО1: первый платеж в размере 18 334 руб. – производится в день подписания соглашения, второй платеж в размере 18 333 руб.- до 29.07.2024 г., третий платеж в размере 18 333 руб. – до 29.08.2024 г. Во исполнение соглашения 01.07.2024 ФИО2 перевел первый платеж в размере 18 334 руб. Далее через некоторое время ФИО2 произвел второй платеж в размере 500 руб. Впоследствии, соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО2 было нарушено, второй и третий платежи осуществлены не были. В начале сентября 2024 года ФИО2 было переведено еще два платежа по 500 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Веста, г.р.з. <***> в размере – 35 366 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 6 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара – 3 000 руб., расходы на получение нетиповой справки/выписки о подтверждении денежных переводов ответчика истцу по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 2 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении на заявленных требованиях настаивали по доводам измененного иска, просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2023 около 08 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук 1/6, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА Веста, г.р.з. <***>, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из письменного объяснения ФИО2 от 10.10.2023 имеющегося в материалах дела, следует, что около 08:40 он управлял автомобилем Ниссан Жук 1/6, г.р.з. <***>, напротив <...> выезжал с дворовой территории на главную дорогу, остановился за автомобилем ЛАДА Веста, г.р.з. <***>, который стоял, пропускал движущиеся транспортные средства по ул. Н. Федорова, через несколько секунд водитель автомобиля ЛАДА Веста начал движение, я также начал движение за ним, но не заметил, как автомобиль ЛАДА Веста остановился, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем ЛАДА Веста. В данном ДТП виновным считает себя, так как допустил наезд на стоящий автомобиль. В ДТП никто не пострадал. Спиртных и наркотических веществ не употреблял, второго участника считает трезвым. Схема составлена аварийным комиссаром с их слов и по их фотографиям с места ДТП, выставлен знак аварийной остановки.

Из письменного объяснения ФИО1 от 10.10.2023 имеющегося в материалах дела следует, что около 08:40 он управлял автомобилем ЛАДА Веста, г.р.з. <***>, напротив <...> выезжал с дворовой территории остановился перед главной дорогой. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль стащило вперед заняв правую полосу главной дороги. Выйдя из автомобиля, увидел, что водитель автомобиля Ниссан Жук 1/6, г.р.з. <***> допустил столкновение с его автомобилем. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля Ниссан Жук 1/6, г.р.з. <***>, так как допустил наезд на стоящий автомобиль. В ДТП никто не пострадал. Спиртных и наркотических веществ не употреблял, второго участника считает трезвым. Схема составлена аварийным комиссаром с их слов и по их фотографиям с места ДТП, выставлен знак аварийной остановки.

Согласно сведениям УМВД России по Курганской области от 24.02.2025 автомобиль Ниссан Жук 1/6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с 22.01.2025 зарегистрирован на имя ФИО4; автомобиль ЛАДА Веста, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (прежний <***>) с 17.01.2025 зарегистрирован на имя ФИО5, ранее с 20.03.2023 был зарегистрирован на имя ФИО1

На момент ДТП 10.10.2023 транспортное средство числилось зарегистрированным за ответчиком ФИО4

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ЛАДА Веста, г.р.з. <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Жук 1/6, г.р.з. <***> не застрахована.

На основании постановления от 14.10.2023 №18810372230800144546 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тюменской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как на момент ДТП осуществлял управление транспортным средством Ниссан Жук 1/6, г.р.з. <***>, не исполнив свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Определением №72 ОО 057009 инспектора ОБДПС от 14.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются соответствующими материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспорены.

С учетом того, что ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался виновник дорожно-транспортного происшествия с целью разрешения заявленных исковых требований определяется в настоящем решении.

В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также то обстоятельство, что ответчик при движении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в данном ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему истцу автомобилю.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку виновным в данном ДТП является ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, управлял им в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭТАЛОНКАРС» № 0088-ЭК-23 от 07.11.2023, составленного экспертом ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Веста, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 67 200 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, возражений не представлено.

Согласно материалам дела и пояснениям истца на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 частично погасил задолженность по соглашению от 01.07.2024 в размере 31 834 руб., что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер взыскиваемого ущерба в размере 35 366 руб. заявлен истцом правомерно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП ФИО2 являлся собственником указанного выше автомобиля, а причиненные механические повреждения автомобилю истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу материального ущерба в размере 35 366 руб., причиненного в результате ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., за получение нетиповой справки/выписки в подтверждении денежных переводов в размере 2 300 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «ЭТАЛОНКАРС» от 07.11.2023.

Таким образом, с учетом того, что требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, а указанная досудебная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд, а также установленный размер восстановительного ремонта положен в основу настоящего решения, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

За услуги вызова аварийного комиссара, истцом понесены расходы в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.10.2023 года.

За услуги в получении нетиповой справки/выписки о подтверждении денежных переводов, истцом понесены расходы в размере 2 300 руб., что чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.10.2023 года.

На основании ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 заявленные истцом судебные расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., за получение нетиповой справки/выписки в подтверждении денежных переводов в размере 2 300 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, сбор доказательств, подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, а также представление интересов Заказчика по гражданскому делу. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (п. 3.1 договора)

Денежные средства в размере 30 000 руб. получены ФИО3, что следует из расписки о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 31.05.2024 года.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, измененного искового заявления, претензии, ходатайства о проведении судебного заседания по ВКС, принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, а также достигнутый по делу правовой результат, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит снижению до 7 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход Кетовского муниципального округа Курганской области (ст. 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 35 366 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 6 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара – 3 000 руб., расходы на получение нетиповой справки/выписки о подтверждении денежных переводов ответчика истцу по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 2 300 руб., в удовлетворении остальной части требований откзать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.

Судья Ю.Б. Закирова