Решение № 2-267/2025 2-267/2025~М-245/2025 М-245/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-267/2025

Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2- 267-2025 г.

46RS0022-01-2025-000323-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 15 октября 2025 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания – Авакян Е.С.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Кирьячёк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уральский Банк Реконструкции и Развития на основании договора уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «ПКО «Финтраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2. Согласно договору уступки прав (требований) Кирьячёк ФИО1 имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В счет погашения задолженности от ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ООО «ФинТраст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО2 был отменен. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности <данные изъяты>., а также госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом из заявления на получение кредита усматривается, что ФИО2 ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов банка, обязалась их соблюдать. В соответствии с условиями договора ответчица обязалась погашать задолженность путем ежемесячного внесения плановых платежей на счет.

Из материалов дела следует, что Банк открыл ФИО2 счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, тем самым заключил договор. Срок предоставления кредита 84 месяца, под 24 годовых. Последний платеж, согласно графика определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор, который заключён в акцептно-офертной форме, содержит все условия, установленные ст. ст. 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт.

Ответчик ФИО2 условия кредитного договора не исполнила, и не осуществила его погашение, в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора уступки № передал ООО «ФинТраст» право требования (цессии) по взысканию задолженности по кредитному договору KD35565000005081 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 части задолженности в размере 6,71 % в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» вновь обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 оставшейся части задолженности в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Солнцевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ)

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик ФИО2 просит применить при рассмотрении дела срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из договора кредитного договора, кредит предоставлялся ФИО2 на срок 84 месяца, последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчик обязательство не исполнил. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате займа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика, с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 части задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, истцу достоверно было известно о нарушенном праве, вместе с тем с иском о взыскании оставшейся части обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Кирьячёк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления.

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Н.С. Костюкова