Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1481/2017

отметка об исполнении дело № 2-1481/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Фокиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк « Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

12.09.2013 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата 10.08.2018 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 12.09.2013 г.

Заемщик в нарушение кредитного договора № от 12.09.2013 г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 15.02.2017 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 490 147 руб. 69 коп. До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр- Инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта №з от 12.09.2013 г. между ФИО1 и ОАО КБ «Центр-инвест».

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора № от 12.09.2013 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

08.12.2016 г. банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 12.09.2013 г. и о погашении задолженности по данному договору, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2013 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 490 147 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 101 руб. 00 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль TOYOTA TOYOACE, ПТС серия <адрес>, год выпуска 2002, идентификационный номер отсутствует, цвет белый, регистрационный знак №.

Начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости заложенного имущества - 300 000 руб. (п.1.4. договора залога автотранспорта).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, пояснив, что последний платеж по погашению задолженности по кредиту был произведен ответчиком в 2016 году.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, поступившей от ответчика ФИО1, просит рассмотрение дела отложить, поскольку он находится на лечении, кроме того, просит учесть, что последний платеж в погашение кредита он внес в 2016 году, с размером задолженности не согласен, однако, доказательств этому представить не может. Просит отложить рассмотрение дела до окончания лечения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поскольку считает, что не все платежи, внесенные ФИО1 были учтены при определении размера задолженности, однако, доказательств этому представить не может. ФИО1 в настоящее время находится на лечении в больнице, в связи с чем доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указано банком она представить не может, также не может представить доказательств нахождения ФИО1 в больнице. Причин, препятствовавших своевременному предоставлению доказательств представить не может. Просит отложить рассмотрение дела до окончания лечения ФИО1

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду.

Оценивая представленное стороной ответчика ходатайство, суд приходит к выводу о неуважительности неявки ответчика в судебное заседание.

Доказательств, обосновывающих уважительность причины неявки, ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12.09.2013 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 10.08.2018 г.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке:

с 12.09.2013 г. по 31.08.2014 г. по ставке 13,75% годовых, с 01.09.2014 г. по 31.08.2016 г. по ставке 15,75% годовых с 01.09.2016 г. до полного погашения кредита по ставке 17,75% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 12.09.2013 г., однако, заемщик в нарушение кредитного договора № от 12.09.2013 г. обязательств по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 15.02.2017 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 490 147 руб. 69 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту составляет 424 185 руб. 84 коп., по процентам - 53 008 руб. 49 коп., по пени по просроченному кредиту - 9 396 руб. 96 коп., по пени за несвоевременную уплату процентов - 3 556 руб. 40 коп.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр- Инвест» не погашена, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, нарушает график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о взыскании суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности этой части исковых требований по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе в соответствии с действующим законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени в случае образования просроченной задолженности по кредиту.

Факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу, которые вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты.

Представленный банком расчет задолженности ответчиком в суде какими-либо доказательствами не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО КБ «Центр-инвест».

Предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль TOYOTA TOYOACE, ПТС серия <адрес>, год выпуска 2002, идентификационный номер отсутствует, цвет белый, регистрационный знак №, оценочная стоимость заложенного имущества 300 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из кредитного договора, договоров о залоге следует, что банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в залог передано транспортное средство, принадлежащее ответчику, а поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу от 01 июля 2014 года.

ПАО КБ «Центр-Инвест» предъявлен иск после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр- инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 сентября 2013 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года по состоянию на 15.02.2017 г. в сумме 490 147 руб. 69 коп., из которых основной долг в сумме 424 185 руб. 84 коп., процентам по кредитному договору в сумме 53 008 руб. 49 коп., пени по просроченному кредиту в сумме 9 396 руб. 96 коп., пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в сумме 3 556 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14101 рублей, а всего 504248,69 рублей.

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1, а именно TOYOTA TOYOACE, ПТС серия №, год выпуска 2002, идентификационный номер отсутствует, цвет белый, регистрационный знак №,

В остальной части иска ПАО КБ «Центр-инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2017 года.

Судья