Решение № 2-1300/2026 2-1300/2026(2-14655/2025;)~М-13310/2025 2-14655/2025 М-13310/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1300/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1300/2026

УИД 50RS0035-01-2025-017857-21


Решение в окончательной форме 18.03.2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «ВБ ТЭК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд к ООО «Вайлдберриз», ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 713 897 рублей, оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 19 278 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Вайлдберриз» к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «ВБ ТЭК» (л.д.175 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был исключен из участия в деле в качестве ответчика и привлечен в качестве третьего лица (л.д.37 т.2).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 464 км. Федеральной дороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DONGFENG, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля FREIGHLANDER, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который принадлежит ему на праве собственности. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Автомобиль DONGFENG, регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ООО «ВБ ТЭК». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, водитель автомобиля DONGFENG, регистрационный номер №, ФИО3 признан виновным в данном ДТП. В результате выше указанного ДТП автомобиль FREIGHLANDER регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 791 790,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 670 231 рублей, стоимость годных остатков составляет 235 103,18 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 349 000 рублей. Поскольку стоимости страхового возмещения для покрытия ущерба не хватило, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец: ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.49 т.2).

Ответчик: ООО "Вайлдберриз" представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «ВБ ТЭК», привлечь ФИО3 в качестве третьего лица, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований либо снизить размер взыскания, а также снизить размер судебных расходов (л.д.156-162 т.1).

Ответчик: ООО "ВБ ТЭК" представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований либо снизить размер взыскания, а также снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей (л.д.56-62 т.2).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном процессе факт нарушения ПДД не отрицал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указал, что находился с ООО «ВБ ТЭК» на момент ДТП в трудовых отношениях. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.42 т.2).

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО "Альфа-Страхование" представители в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 464 км. Федеральной дороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DONGFENG, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который принадлежит на праве собственности ООО «ВБ ТЭК» (л.д.165 т.1) и автомобиля FREIGHLANDER, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который принадлежит ему на праве собственности (л.д.10-11 т.1).

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Автомобиль DONGFENG, регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ООО «ВБ ТЭК» (л.д.48, 54 т.2).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, водитель автомобиля DONGFENG, регистрационный номер №, ФИО3 признан виновным в данном ДТП (л.д.12 т.1).

ФИО3 является работником ООО «ВБ ТЭК» в должности водитель-экспедитор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-169 т.1).

В результате выше указанного ДТП автомобиль FREIGHLANDER регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 791 790,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 670 231 рублей, стоимость годных остатков составляет 235 103,18 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 349 000 рублей (л.д.16-27 т.1).

Риск гражданской ответственности собственника на автомобиль FREIGHLANDER застрахован в СК «Ингосстрах» по страховому полису XXX 0467067466.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, однако ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании суммы ущерба являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с ООО «ВБ ТЭК» в пользу истца, как работодателя ФИО3

Исходя из суммы ущерба, причиненного на дату ДТП, с учетом страховой выплаты, с ООО «ВБ ТЭК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 713 897 рублей (1 349 000 (рыночная стоимость) – 235 103 (годные остатки) – 400 000 (страховое возмещение).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, истец оплатил услуги ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги в размере 30 000 рублей (л.д.60-61, 62 т.1).

Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением дела и удовлетворяет требования истца в данной части с ООО «ВБ ТЭК».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО9 обязался осуществлять представительство по защите законных прав и интересов заказчика (л.д.63-64 т.1). Стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей, которые истцом были оплачены (л.д.65 т.1).

Принимая во внимание категорию и объем заявленных требований, учитывая сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая возражения ответчиков, суд частично удовлетворяет требование и взыскивает с ООО «ВБ ТЭК» в пользу истца 20 000 рублей, находя сумму разумной и справедливой.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 278 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме с ООО «ВБ ТЭК», с ООО «ВБ ТЭК» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 19 278 рублей.

Суд отклоняет требования истца к ООО «Вайлдберриз» поскольку данное юридическое лицо не является собственником транспортного средства и работодателем ФИО3, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований к ООО «Вайлдберриз».

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «ВБ ТЭК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВБ ТЭК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 713 897 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 278 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, к ООО «ВБ ТЭК» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина